Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-19988/13

гор. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А72-6502/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 21 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года, принятое по делу N А72-6502/2013 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ОГРН 1026102484000, ИНН 6151005594 гор. Новошахтинск, ул. Харьковская, 133)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" (ИНН 7310006862, ОГРН 1027300786017, Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Славского, д. 10А, кв. 29),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Тата-Газ",

о взыскании 1 132 288 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Смотрителев С.А. представитель по доверенности от 20.01.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обратился в Арбитражного суда Ростовской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СГ-РЕСУРС+" о взыскании 1 132 288 руб. 49 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора N 2012/125 от 22 октября 2012 года в размере 1 033 522 руб. 13 коп., пени в размере 98 766 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года произведена процессуальная замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СГ-РЕСУРС+" на Общество с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" (ИНН 7310006862, ОГРН 1027300786017).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года дело по указанному исковому заявлению в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 05 июня 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к производству, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Тата-Газ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска 1 132 288 руб. 49 коп. - основной долг. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 322 руб. 88 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым он просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СГ-Ресурс+" (правопреемник ответчика), Обществом с ограниченной ответственностью "Тата-Газ" (Арендатор) оформлен договор аренды N 2012/125 земельного участка находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне Арендатора, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:56:0020000:123, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, гор. Новошахтинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 57, общей площадью 71 209 кв.м, разрешенное использование: Земельные участки других промышленных предприятий.

Пунктом 2.1 договора аренды N 2012/125 от 22 октября 2012 года стороны предусмотрели, что срок аренды участка устанавливается с 19 октября 2012 года по 18 сентября 2013 года.

22 октября 2012 года по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду с 19 октября 2012 года земельный участок.

Как следует из кадастрового паспорта от 31 августа 2012 года N 61/001/12-417206 земельный участок, площадью 71 209+125 кв.м, по адресу: Ростовская область, гор. Новошахтинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 57, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 61:56:0020000:123.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора аренды N 2012/125 от 22 октября 2012 года размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой Арендатором площади (каждого из Арендаторов) в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании к общей площади здания (сооружения), при этом годовой размер арендной платы, уплачивает:

- ООО "СГ-Ресурс+" - 536 079 руб. 49 коп., что соответствует 25/100 доли объекта недвижимости;

- ООО "Тата-Газ" - 1 608 238 руб. 47 коп., что соответствует 75/100 доли объекта недвижимости.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 20 числа отчетного месяца.

Ответчик не внес арендную плату за пользование земельным участком в установленный договором срок, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком составила 1 033 522 руб. 13 коп.

01 февраля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию за N 0213, в которой просил в недельный срок погасить имеющуюся задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании арендной платы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку признан факт наличия задолженности, следовательно, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, а также заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что ему не были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска поступило в Арбитражный суд Ростовской области 12 марта 2013 года. В последствие, определением от 04 апреля 2013 года произведена процессуальная замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СГ-РЕСУРС+" на Общество с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" (ИНН 7310006862, ОГРН 1027300786017).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года дело по указанному исковому заявлению в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 05 июня 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к производству, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Тата-Газ".

Общество с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" надлежащим образом было уведомлено об идущем процессе (л.д. л.д. 83, 126, 137), следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва с приложением подтверждающих документов. Ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая жалобу, заявитель также указывает на то, что взыскивается задолженность, возникшая ранее, чем заключен договор.

Вместе с тем, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 8.8 указанного договора установлено, что условия договора, предусмотренные пунктом 3 договора "Размер и условия внесения арендной платы" распространяется на отношение сторон с момента государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, 57.

Данный пункт не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская область, гор. Новошахтинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 57, осуществлена 10 февраля 2011 года. Следовательно, обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с договором аренды N 2012/125 от 22 октября 2012 года, возникли с 10 февраля 2011 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" не является субъектом договорных правоотношений в договоре аренды N 2012/125 от 22 октября 2012 года, противоречат не оспоренному сторонами соглашению к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора N 2012/125 от 22 октября 2012 года, заключенному с Комитетом по управлению имуществом гор. Новошахтинска Ростовской области 01 августа 2013 года.

Согласно данному соглашению стороны договорились о замене в тексте договора слов Общество с ограниченной ответственностью "СГ-Ресурс+" на Общество с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект". Соглашение подписано Комитетом по управлению имуществом гор. Новошахтинска и ООО "Промгазкомплект" и скреплено печатями организаций.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на договор простого товарищества от 04 мая 2005 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СГ-Ресурс+" и Закрытым акционерным обществом "ТАТА-ГАЗ".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области, этот договор не приобщался в качестве обоснования позиции по делу и в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как заявитель не обосновал невозможность предоставления его в суд первой инстанции.

Относительно довода, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе о том, что соглашение к договору аренды земельного участка N 2012/125 от 22 октября 2012 года, заключенное 01 августа 2013 года, является недействительной сделкой, следует отметить, что указанное соглашение является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, требование о признании соглашения недействительны не предъявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года, принятого по делу N А72-6502/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года, принятое по делу N А72-6502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" из федерального бюджета 10 161 руб. 44 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 231 от 21 октября 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина