Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-21450/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А32-1185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-1185/2013

по иску индивидуального предпринимателя Муминахуновой Р.И.

к ответчику - ОАО "Дружба"

при участии третьего лица - Лях А.В.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муминахунова Рано Иминахуновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дружба" о взыскании задолженности в размере 253125 рублей (с четом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 72).

Определением от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лях Александр Владимирович.

Решением 12.11.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 253125 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передан земельный участок ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 26.08.2011 по 25.05.2012, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по соглашению от 25.05.2012 стороны расторгли договор аренды со дня подписания соглашения. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Факт пользования земельным участком в спорный период не подтвержден внутренними документами ОАО "Дружба". Истец в реестре кредиторов ответчика отсутствует. По мнению заявителя, подписание договора не означает фактическую передачу земельного участка ответчику. Ответчик земельным участком не пользовался, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность пользования земельным участком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Дружба" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Муминахуновой Р.И. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Лях А.В. в судебное заседание не явился. Лях А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2011 между Муминахуновой Р.И. (арендодатель) и ОАО "Дружба" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д. 8-9), согласно которому арендодатель предоставил в аренду, а арендатор принял выделенный в натуре земельный участок общей площадью 750000 кв.м, с кадастровым номером 23:25:0708000:0064, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах землепользования СПК "Приазовский" для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

Согласно пункту 2.1 договора ставка арендной платы за 1 га пашни составляет 4500 руб./га. Сумма арендной платы составляет 337500 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором до 01 августа текущего года, из расчета за календарный год. Неиспользование имущества арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6).

В пункте 3.1.1 договора установлено, что после подписания договора арендодатель обязан предоставить имущество арендатору, а арендатор принять данное имущество в аренду. Передача имущества осуществляется на основании настоящего пункта договора, который имеет силу акту приема-передачи без подписания дополнительных документов.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.10.2011.

Между сторонами 25.05.2012 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.08.2011 (т. 1 л.д. 75).

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.06.2012.

Полагая, что арендатором не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды за период 26.08.2011 по 25.05.2012, индивидуальный предприниматель Муминахунова Р.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет задолженности произведен истцом за период с 26.08.2011 по 25.05.2012, стоимость арендной платы за указанный период составила 253125 рублей. Период задолженности определен истцом с даты подписания спорного договора аренды - 26.08.2011 по дату подписания соглашения о расторжения договора - 25.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 253125 рублей в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого земельного участка ранее 25.05.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что факт пользования земельным участком в спорный период не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование арендованного имущества в период действия договора аренды не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательств по оплате.

В материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок не мог быть использован арендатором в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, в пункте 2.6 договора установлено, что неиспользование имущества арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписание договора не означает фактическую передачу земельного участка ответчику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора после подписания договора арендодатель обязан предоставить имущество арендатору, а арендатор принять данное имущество в аренду. Передача имущества осуществляется на основании настоящего пункта договора, который имеет силу акту приема-передачи без подписания дополнительных документов.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.08.2011 подписан ОАО "Дружба" без замечаний и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованиями в порядке статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ОАО "Дружба" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству 06.05.2011 (дело N А32-10924/2011), процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 01.06.2011.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 15.01.2013, период задолженности по спорному договору определен истцом с 26.08.2011 по 25.05.2012.

Принимая во внимание нормы статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и период задолженности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются текущими и подлежат взысканию в исковом порядке.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ОАО "Дружба" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-1185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дружба" (ОГРН 1022304521183, ИНН 2347001364) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.