Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45266/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-96116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-96116/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-871)

по иску Открытого акционерного общества "КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027804594036, ИНН 7807000717), Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "КОМПЛЕКТ" Рулева И.Б.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" (ОГРН 10477+6412531, ИНН 7707519989)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион"

о взыскании 13 729 200 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Бускина А.В. по доверенности от 01.10.2013;

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица, заявителя апелляционной жалобы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КОМПЛЕКТ" (далее - ОАО "КОМПЛЕКТ") и Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "КОМПЛЕКТ" Рулев Игорь Борисович (далее - Конкурсный управляющий ОАО "КОМПЛЕКТ" Рулев И.Б.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" (далее - ООО "Ханса Лизинг") и Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" (далее - ООО "Лизинг-Юнион") о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 13 729 200 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2013 года настоящее дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, то есть по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года исковое заявление ОАО "КОМПЛЕКТ" и Конкурсного управляющего ОАО "КОМПЛЕКТ" Рулева И.Б. принято к производству, делу присвоен номер N А40-96116/2013.

Определением суда от 03.09.2013 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "Лизинг-Юнион" неосновательного обогащения в размере 13 729 200 руб. 65 коп. было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, заявленных к ООО "Лизинг-Юнион",

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-96116/2013 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (далее - ООО "ГРАНТ") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ГРАНТ" не согласилось с принятым судом актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предмет спора затрагивает права ООО "ГРАНТ" как конкурсного кредитора ОАО "Комплект" в части возможности удовлетворения своих требований к должнику из конкурсной массы, которая включает рассматриваемые по делу требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец и 3-и лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "КОМПЛЕКТ" совместно с Конкурсным управляющим ОАО "КОМПЛЕКТ" Рулевым И.Б. были заявлены исковые требования к ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Лизинг-Юнион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 729 200 руб. 65 коп., приходящегося на выкупную цену предмета лизинга, содержавшуюся в лизинговых платежах по договору лизинга от 27 июня 2008 года N 000807-RUS/08, заключенного между ООО "Ханса Лизинг" и ОАО "КОМПЛЕКТ".

Определением суда от 03.09.2013 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Лизинг-Юнион" неосновательного обогащения в размере 13 729 200 руб. 65 коп., ООО "Лизинг-Юнион" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ГРАНТ" указало, что является конкурсным кредитором ОАО "КОМПЛЕКТ" и принятие решение по настоящему делу влияет на возможность удовлетворения требований к должнику из конкурсной массы, которая включает заявленные истцом требования к ООО "Ханса Лизинг" о взыскания неосновательного обогащения. Полагает, что настоящий спор затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГРАНТ" указало, что является конкурсным кредитором ОАО "КОМПЛЕКТ".

Между тем, ООО Гранд" не является стороной по договору лизинга от 27 июня 2008 года N 000807-RUS/08, не участвует в правоотношениях между истцами и ответчиком, в связи с которыми возник спор и рассматривается настоящее дело.

При этом заявитель - как конкурсный кредитор ОАО "КОМПЛЕКТ" - Истца по делу, не лишен права на судебную защиту способами, установленными Законом о банкротстве (ст. ст. 60, 145), иными нормам гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями ст. 51 АПК РФ в подтверждение позиции, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО "ГРАНТ" по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-96116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова