Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-6219/13

г. Воронеж

27 января 2014 г.

Дело N А08-6530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Плазма": 1) Гюнтер Ю.С., представитель по доверенности от 17.01.2014 г., 2) Польшин С.Н., представитель по доверенности от 17.01.2014 г.,

от ИП Золотых Р.В.: Сафонов С.А., представитель по доверенности от 17.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотых Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2013 г. по делу N А08-6530/2012 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1023102358950, ИНН 3128025780) в лице конкурсного управляющего Злобина К.П. к индивидуальному предпринимателю Золотых Роману Валерьевичу (ОГРНИП 307312807500303, ИНН 312820326199) о взыскании 710 341, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотых Роману Валерьевичу (далее - ИП Золотых Р.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 813 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 г. по 05.09.2012 г. в размере 135 528 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Золотых Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Золотых Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Плазма" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 г. по делу N А08-1459/2011 ООО "Плазма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин К.П.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

23.09.2009 г. платежными поручениями N 860 и N 868 ООО "Плазма" перечислило ИП Золотых Р.В. 230 000 руб. и 344 813 руб. соответственно.

В назначении платежа платежного поручения N 860 от 23.09.2009 г. указано "предоплата по договору поставки зерна 12 от 31.08.2009 г., счет N 67 от 01.09.2009 г. Сумма 230 000-00 (без налога (НДС)".

В платежном поручении N 868 от 23.09.2009 г. в графе назначение платежа указано "по договору поставки зерна 20/09 от 20.09.2009 г. Сумма 344 813-00 (без налога (НДС)".

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванные суммы были перечислены ответчику ошибочно, поскольку между ООО "Плазма" и ИП Золотых Р.В. нет никаких обязательств, вытекающих из договорных и иных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Перечисление ответчику спорных денежных средств в сумме 574 813 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 860 и N 868 от 23.09.2009 г.

В качестве основания платежа в платежных поручениях N 860, N 868 от 23.09.2009 г указано: "предоплата по договору поставки зерна 12 от 31.08.2009 г., счет N 67 от 01.09.2009 г." и "по договору поставки зерна 20/09 от 20.09.2009 г." соответственно.

Однако, по мнению истца, услуги по поставке зерна ответчиком оказаны не были, договоры на поставку зерна между истцом и ответчиком не заключались.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком, в обоснование правомерности получения спорных денежных средств, в материалы дела были представлены договор N 12 от 31.08.2009 г., договор N 20/09 от 20.09.2009 г. и товарные накладные N 214, N 215 от 23.09.2009 г. Со стороны ООО "Плазма" договоры и товарные накладные подписаны директором общества Сафоновым С.А.

Конкурсный управляющий ООО "Плазма" Злобин К.П., полагая, что представленные ответчиком арбитражному суду области документы составлены позже указанной в них даты, заявил о фальсификации вышеуказанных договоров и товарных накладных.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик исключить данные доказательства из числа доказательств по делу отказался.

Для проверки заявления о фальсификации арбитражным судом области неоднократно предлагалось ИП Золотых Р.В. представить книгу продаж за 2009 год, документы, подтверждающие поставку товара (п.3.2 представленных ответчиком договоров), счет N 67 от 01.09.2009 г.

Указанные документы ответчиком представлены не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств по ходатайству ООО "Плазма" проведена судебная экспертиза для определения давности составления договора N 12 от 31.08.2009 г., договора N 20/09 от 20.09.2009 г. и товарных накладных N 214, N 215 от 23.09.2009 г.

Согласно экспертному заключению N 957/1-3 от 25.06.2013 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ давность выполнения подписей от имени Сафонова С.А. в договоре поставки зерна N 20/09, датированном 20.09.2009 г. в графе "груз принял" в товарной накладной N 214 от 23.09.2009 г., не соответствует датам, указанным в данных документах. Указанные подписи в договоре и товарной накладной N 214 были выполнены не ранее февраля 2012 года.

Установить давность выполнения оттисков печатей "Плазма" в договорах поставки зерна N 20 от 20.09.2009 г., N 12 от 31.08.2009 г. и товарных накладных N 214 от 23.09.2009 г., N 215 от 23.09.2009 г., подписей от имени Сафонова С.А. в договоре поставки зерна N 12 от 31.08.2009 г. и товарной накладной N 215 от 23.09.2009 г. не представляется возможным.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Каких-либо иных достоверных доказательств (первичных документов, в том числе книги продаж за 2009 год, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке груза), подтверждающих фактическую поставку зерна на полученные по платежным поручениям N 860 и N 868 от 23.09.2009 г. денежные средства, ответчиком не представлено.

При этом судом учтены пояснения представителя ответчика - бывшего руководителя ООО "Плазма", данные в судебном заседании от 26.12.2012 г. о том, что предоставленные договоры и товарные накладные были составлены в ходе банкротства взамен утраченных. Между тем, обстоятельств утраты ответчик суду не сообщил, доказательств повреждения либо уничтожения документов в пределах срока хранения бухгалтерской документации, суду не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 574 813 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 г. по 05.09.2012 г. из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8 % годовых составляют 135 528 руб. 13 коп.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ООО "Плазма" о взыскании с ответчика 135 528 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 25.09.2009 г. по 05.09.2012 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ИП Золотых Р.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда области отсутствовали.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2013 г. по делу N А08-6530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова