Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 19АП-29/09

г. Воронеж

14 января 2009 г.

А14-8001/2008

Судья Федоров Валерий Иванович, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нашева Михаила Аскербиевича на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 года по делу N А14-8001/2008/249/32,

установил: индивидуальный предприниматель Нашев Михаил Аскербиевич (далее - ИП Нашев М.А.) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 года по делу N А14-8001/2008/249/32.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ИП Нашеву М.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение арбитражным судом Курской области принято 30.10.2008 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 01.12.2008 года.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 года направлена по почте 24.12.2008 года, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного для обжалования решения (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 года по делу N А14-8001/2008/249/32 в связи с тем, что обжалуемое решение было получено ИП Нашевым М.А. 04.12.2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необоснованными ввиду нижеследующего.

Как следует из представленного в материалах дела уведомления (л.д.112), решение арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 года было направлено ИП Нашеву М.А. 31.10.2008 года, то есть в срок установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовой квитанции от 11.11.2008 года, приложенной к названному уведомлению, решение арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 года не было получено заявителем жалобы по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (г.Воронеж, ул. Новый переулок, д.12, кв.261), в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции в установленном законом порядке по адресу указанному в исковом заявлении (г.Воронеж, ул. Новый переулок, д.12, кв.261) направлялось решение арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 года по делу N А14-8001/2008/249/32.

Однако заявитель апелляционной жалобы не проявил должной заботливости и осмотрительности и не получил данное решение.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2008 года - 28.10.2008 года и обжалуемого решения, ИП Нашев М.А. участвовал в судебном заседании, по результатам которого было принято обжалуемое решение, и им была заслушана объявленная судом первой инстанции его резолютивная часть. То есть истец знал о принятом судом первой инстанции решении еще 28.10.2008 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 года по делу N А14-8001/2008/249/32 было получено им 04.12.2008 года также не находит своего подтверждения, поскольку из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов этого не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ИП Нашевым М.А. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Нашева Михаила Аскербиевича о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 года по делу N А14-8001/2008/249/32 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нашева Михаила Аскербиевича на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 года по делу N А14-8001/2008/249/32 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.И. Федоров