Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 19АП-6347/09

г. Воронеж

10 декабря 2009 г.

дело N А08-3597/07-29

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Безбородых И.В.: Безбородых И.В., паспорт серия 14 00 N 175317 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 28.11.2000 г.,

от ИП Маснева С.Н.: Маснев С.Н., паспорт серия 14 04 N 002051 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 01.02.2003 г.,

от ИП Смольского В.Б.: Смольский В.Б., паспорт серия 14 04 N 406820 выдан ОВД города Валуйки и Валуйского района Белгородской области 09.06.2004 г.,

от ИП Лиходед Н.А.: Лиходед Н.А., паспорт серия 14 00 N 336992 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 22.06.2001 г.,

от ИП Ивановой В.А.: Безгодкова О.В., представитель, доверенность N б/н от 01.12.2009 г., паспорт серия 14 00 N 237545 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 18.01.2001 г.,

от ООО "Автогарант": Зернов В.И., директор, паспорт серия 14 04 N 240677 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 01.10.2003 г.,

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": Каськова Е.В., представитель, доверенность N 29 от 11.01.2009 г.,

от Управления финансов и бюджетной политики администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Короткова Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Безбородых Игоря Викторовича, Маснева Сергея Николаевича, Смольского Виктора Борисовича, Лиходед Николая Алексеевича, Короткова Юрия Александровича, Ивановой Валентины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2009 года по делу N А08-3597/07-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску индивидуальных предпринимателей Безбородых Игоря Викторовича, Маснева Сергея Николаевича, Смольского Виктора Борисовича, Лиходед Николая Алексеевича, Короткова Юрия Александровича, Ивановой Валентины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района", Управлению финансов и бюджетной политики администрации Муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский Район" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Безбородых Игорь Викторович, Маснев Сергей Николаевич, Смольской Виктор Борисович, Лиходед Николай Алексеевич, Коротков Юрий Александрович, Иванова Валентина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" обратились в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района", Управлению финансов и бюджетной политики администрации Муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский Район" о признании конкурса от 27.06.2006 года среди владельцев автотранспортных средств независимо от организационно-правовой формы собственности на право выполнения маршрутных пассажирских перевозок по маршрутам движения пассажирского автотранспорта на территории муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" недействительным (ничтожным).

Обязании Администрации Муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский Район" возместить истцам убытки (упущенную выгоду) в сумме 2 126 783 руб., в том числе:

Лиходеду Н.А. - 302467 руб.;

Масневу С.А. - 164930 руб.,

Безбородых И.В. - 229838 руб.,

Смольскому В.Б. - 223275 руб.,

Короткову Ю.А. - 278930 руб.,

Ивановой Н.И. - 87278 руб.,

ООО "Автогарант" - 840065 руб.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008 года производство по делу в части исковых требований о признании конкурса от 27.06.2006 года среди владельцев автотранспортных средств независимо от организационно-правовой формы собственности на право выполнения маршрутных пассажирских перевозок по маршрутам движения пассажирского автотранспорта на территории муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" недействительным прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Безбородых И.В., ИП Маснев С.Н., ИП Смольский В.Б., ИП Лиходед Н.А., представитель ИП Ивановой В.А., представитель ООО "Автогарант" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления финансов и бюджетной политики администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", ИП Короткова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По ходатайству представителя Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" к материалам дела приобщен отзыв Управления финансов и бюджетной политики администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2006 года Администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" (далее - Администрация) издано постановление N 129 "О конкурсе на маршрутные пассажирские перевозки" (далее - Постановление N 129), которым утверждено "Положение о порядке проведения конкурса среди владельцев автотранспортных средств независимо от организационно-правовой формы собственности на право выполнения маршрутных пассажирских перевозок по маршрутам движения пассажирского автотранспорта на территории муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района".

На основании Постановления N 129 27.06.2007 года проведен конкурс, по результатам которого Администрация заключила договоры на право выполнения маршрутных пассажирских перевозок с победителями конкурса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2007 года по делу N А08-8751/06-6 признано полностью недействующим Постановление N 129. Поэтому, по мнению истцов, конкурс, его итоги и договоры, которые заключила Администрация с победителями конкурса, ничтожны, в результате незаконных действий Администрации истцы не осуществляли предпринимательскую деятельность и понесли убытки в виде упущенной выгоды.

Как следует из пояснений истцов, они осуществляли предпринимательскую деятельность на территории муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" на маршрутах:

Лиходед Н.А.: Валуйки - Насоново - Безгодовка N 122;

Маснев С.Н.: Валуйки - Логачевка;

Безбородых И.В.: Валуйки - Уразово;

Смольский В.Б.: Маршруты N 1 и N 2 в г.Валуйки;

Коротков Ю.А.: Валуйки - Казинка;

Иванова Н.И.: маршрут "Танк мкр.Соцгородок" в г.Валуйки.

Истцы пояснили, что Администрация, незаконно проведя конкурс на осуществление пассажирских перевозок, воспрепятствовала осуществлению истцами предпринимательской деятельности по маршрутам, которые вошли в конкурс, в результате таких незаконных действий Администрации истцы не осуществляли предпринимательскую деятельность и понесли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 126 783 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, обосновывающих размер убытков, истцы не доказали вину ответчика в наступлении у них ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истцов, не представили доказательств того, что приняли все необходимые меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением арбитражного суда от 22.11.2007 года судом первой инстанции истцам предложено представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истцов.

Определением арбитражного суда от 18.02.2008 года истцам судом первой инстанции предложено представить суду:

- доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" и возникновением убытков у истцов;

- уточнить размер убытков;

- представить оригиналы паспортов автобусных маршрутов.

Истцы в обоснование размера причиненного реального ущерба представили отчет N 463 "Об оценке величины упущенной выгоды" от 20.12.2006 года, выполненный Белгородской региональной общественной организацией "Общество защиты прав автомобилистов".

Названный отчет правомерно оценен судом первой инстанции критически, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили доказательств, подтверждающих сведения, положенные в основу расчета, содержащегося в отчете (размер дохода, объем необходимых эксплуатационных расходов). Таким образом, содержащиеся в названном отчете выводы носят предположительный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 25.09.2008 года по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Безбородых И.В., Маснева С.Н., Смольского В.Б., Лиходед Н.А., Короткова Ю.А., Ивановой В.А. и ООО "Автогарант" к Капитоновой З.И., Кальному А.Н., Яремко Е.А., Широкову А.А., Балашову Д.Ю., Грязновой Л.С., Жиляеву В.И., Григорьеву Н.И., Иванченко В.Д., Скороходовой Т.Н., Корякину А.Н., Буряк А.Г., Винокурову В.В., Татаринову А.И., Фадееву А.Г., Винокурову В.В., Божко Г.В., Насонову Н.И., Прудникову В.А., Смолевскому Э.Н., Азарову Н.Т., Посохову В.И., Мормуль С.В., Чернышову А.А.Б., Хохлову Ю.Н., Бобыреву П.М., Ерыгиной Н.И., Аладьину А.И., Миненко В.В., Уколову В.И., Ледневой И.Г., Ваштаеву Д.В., Геттель В.И., Бабенко Н.Н., Макиеву И.В., Семеновой С.И., Авершину Н.И., Рудакову В.М., Кубаевой Д.В., Пиданову В.Н., Воронкову Н.В., Букрееву В.А., Ашлапову А.А., Мацкепладзе Ю.Г., Калашникову Э.П., Лиман Ю.А., Степкиной Н.А., Крюкову А.Н., Ржевской С.Л., Ольховенко А.С., Нестеренко А.И., Нестеренко Д.А., Трищечкину А.П., Сидоренко Е.А., Назаренко В.П., Соколовой С.А., Скворцову А.В., Часовскому И.П., Брылеву А.И., ООО "Валуйская автоколонна", администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании конкурса от 27.06.2006 года среди владельцев автотранспортных средств независимо от организационно-правовой формы собственности на право выполнения маршрутных перевозок по маршрутам движения пассажирского автотранспорта на территории муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" недействительным (ничтожным) (далее - Решение Валуйского районного суда) установлено, что в судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2007 года признано полностью недействующим постановление Главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Белгородской области за N 129 от 17.04.2006 года "Об утверждении муниципального заказа на 2006 год по обслуживанию городских и пригородных маршрутов движения пассажирского автотранспорта на территории муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" как несоответствующее статье 15 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Администрация при осуществлении пассажирских перевозок на коммерческой основе заказчиком автотранспорта не выступает, а соответственно, не может проводить конкурсы и заключать по их итогам какие-либо договоры. Администрация не имеет документально оформленного права на выполнение маршрутных перевозок, а имеет лишь право организации транспортного обслуживания. В тоже время они имеют всю документацию, дающую право на осуществление пассажирских перевозок: лицензии, паспорта автобусных маршрутов, схемы маршрутов. Администрация фактически проводила конкурсный отбор перевозчиков для работы на конкретных маршрутах, то есть распределяла маршруты между перевозчиками. Истцы о проведении конкурса знали, заявление не подавали, так как считали, что положительного результата это не даст. По своим маршрутам перевозки не осуществляли.

Истец Маснев заявил, что о конкурсе в 2006 году он знал, но в этот период времени болел и поэтому маршрут, по которому он осуществлял перевозку людей, у него забрали. Представитель истца Ивановой - Безгодкова заявила несогласие с проведенным конкурсом и его результатами, так как Иванова работала на маршруте N 1, а после конкурса, в котором она участвовала в 2006 году, ей определили маршрут N 5 - с.Симоновка - Трошино, который является убыточным и на сегодняшний день этот маршрут не существует.

Считают конкурс, его итоги и договоры, которые заключила администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" с победителями конкурса ничтожными, а, следовательно, и запреты на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на территории муниципального образования незаконными. Все они хотят работать на коммерческой основе, а не по муниципальному заказу. Администрация, установив прохождение конкурсного отбора в качестве дополнительных обязательных условий для допуска предпринимателей к перевозке пассажиров, ограничила их самостоятельность и необоснованно воспрепятствовала хозяйствующим субъектам в осуществлении этого вида деятельности. Истцы осуществляли предпринимательскую деятельность на территории муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" на маршрутах: Лиходед Н.А.: Валуйки - Насоново - Безгодовка N 122, Маснев с.Валуйки - Догачевка, Бебородых И.В.: Валуйки - Уразово, Смольский В.Б.: Маршруты N 1 и N 2 в г.Валуйки, Коротков Ю.А.: Валуйки - Казинка, Иванова Н.И.: маршрут "Танк мкр.Соцгородок" в г.Валуйки, и им запретили осуществлять перевозку пассажиров по этим маршрутам, каждому из них из администрации г.Валуйки пришло письмо о запрете, кроме истца Ивановой В.А.

Им не возмещались расходы при перевозке пассажиров льготной категории граждан.

Считают, что администрация, незаконно проведя конкурс на осуществление пассажирских перевозок, воспрепятствовала в осуществлении ими предпринимательской деятельности по маршрутам, которые вошли в конкурс.

Также в решении Валуйского районного суда указано, что истцы, заключившие с администрацией договор на предоставление услуг по перевозке в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом по муниципальному заказу, были уведомлены о расторжении договоров на предоставление услуг, заключенных ранее с 17.07.2006 года, что подтверждается письмами администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" в адрес индивидуальных предпринимателей: Короткова Ю.А., Смольского В.Б., Безбородых и Зернова В.И. от 10.07.2006 года, в которых было указано сдать свидетельства на право осуществления перевозки пассажиров.

Как указано в решении Валуйского районного суда: "Поскольку никем из истцов не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и суду не предоставлены договоры от 2006 года, заключенные с ответчиками индивидуальными предпринимателями на предоставление услуг по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении на территории муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" _ суд не применяет последствий недействительности ничтожной сделки".

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, истцы также подтвердили, что о проведении конкурса они знали, заявление на участие в нем не подавали (кроме Ивановой, которой после конкурса, в котором она участвовала в 2006 году, ей определили маршрут N 5 - с.Симоновка - Трошино), так как считали, что положительного результата это не даст. В свою очередь, Администрация, установив прохождение конкурсного отбора в качестве дополнительных обязательных условий для допуска предпринимателей к перевозке пассажиров, ограничила самостоятельность истцов и необоснованно воспрепятствовала им в осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам, которые вошли в спорный конкурс (протокол судебного заседания от 02.07.2009 года).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, заявленные доводы и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, о проведении конкурса истцы знали, однако заявки на участие в нем не подавали. Оценка предложений истцов, как участников конкурса, не проводились. В то же время, как следует из решения Валуйского районного суда, заявки на участие в перевозках по спорным маршрутам поданы также другими индивидуальными предпринимателями, с которыми по его итогам заключены договоры на осуществление перевозок по спорным маршрутам.

При названных обстоятельствах правомерно отклонен судом первой инстанции довод истцов о предпочтительности выбора в качестве перевозчика по спорным маршрутам.

Как правильно указал суд первой инстанции, письменное уведомление администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о расторжении договоров на предоставление услуг, заключенных ранее с истцами с 17.07.2006 года, не свидетельствует о безусловном праве истцов на осуществление перевозок по спорным маршрутам.

В силу же статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по заявленному иску должно выступать муниципальное образование - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, а не его исполнительный орган - Администрация, являющаяся учреждением, финансируемым по смете. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцам было предложено судом первой инстанции заменить ненадлежащего ответчика - Администрацию на надлежащего ответчика: муниципальное образование - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, и истцам разъяснено, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику может привести к отказу в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, истцы отказались производить такую замену (протокол судебного заседания от 02.07.2009 года).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьей 2 Закона Белгородской области от 30.04.1999 года N 63 "О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области" (далее - Закон N 63) определено, что контроль и регулирование транспортного процесса по маршрутным пассажирским перевозкам, физических и юридических лиц независимо от форм собственности, осуществляющих маршрутные перевозки и участвующих в них на территории области, осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года N 637, установлено, что предпринимательской деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом может заниматься физическое лицо, имеющее соответствующую лицензию.

В силу статьи 21 Закона N 63 для осуществления перевозчиком маршрутных пассажирских перевозок необходимо: лицензия, журнал медицинского контроля, свидетельство на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок, свидетельство о прохождении стажировки водителей на маршруте, паспорт маршрута, расписание движения автобусов по маршруту.

В указанном Законе дано понятие автобусного маршрута - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами по соответствующему расписанию.

В соответствии с транспортным законодательством на каждый маршрут должен составляться паспорт маршрута - документ, характеризующий маршрут, наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояние между ними, стоимость проезда, состояние дороги.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 57-Г04-10 указано, что вопрос о согласовании и создании регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и о привлечении на них перевозчиков разрешается органами местного самоуправления.

В отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно, в соответствии с требованиями Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, органы местного самоуправления ограничены правом согласования маршрутов, и конкурсы в отношении этих маршрутов не проводятся.

Таким образом, право на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам, разработанным перевозчиками самостоятельно, возникает у зарегистрированных индивидуальных предпринимателей и иных хозяйствующих субъектов с момента получения лицензии, и конкурсное привлечение на маршруты данное право не затрагивает.

Поскольку истцы на предложение суда первой инстанции представить в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что они разработали и обустроили спорные маршруты самостоятельно, таких доказательств суду не представили (протокол судебного заседания от 02.07.2009 года), следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что включение спорных маршрутов в муниципальный заказ соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истцов на осуществление предпринимательской деятельности.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтено и то, что Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2009 года по делу N А08-744/2008-27 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009 года по делу N А08-743/2008-27 признаны правомерными выводы суда о том, что решение о включении маршрутов N 118 и N 122 в муниципальный заказ соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, исходя из положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что истцами не представлено доказательств того, что они предприняли все необходимые меры для уменьшения или устранения негативных действий ответчиков. Зная о проведении конкурса, участия в нем не принимали (кроме ИП Ивановой), о признании недействительными договоров заключенных с победителями спорного конкурса, требований в суде, не заявляли.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 11589/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 49-6934/07-277/27 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2008 года и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2008 года по тому же делу. Данное определение мотивировано тем, что суд правомерно отметил, что отказ истцу в допуске к участию в конкурсе не подтверждает его право на осуществление перевозок по избранному маршруту. Причинная связь между признанными незаконными действиями ответчика и указанной истцом суммой неполученных доходов, определенной им расчетным путем, судом при рассмотрении заявленного иска не установлена.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, обосновывающих размер убытков, истцы не доказали вину ответчика в наступлении у них ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истцов, не представили доказательств того, что приняли все необходимые меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, о том, что истцы не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обосновали размер убытков, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на отчет N 463 "Об оценке величины упущенной выгоды" от 20.12.2006 года, выполненный Белгородской региональной общественной организацией "Общество защиты прав автомобилистов", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили доказательств, подтверждающих сведения, положенные в основу расчета, содержащегося в отчете (размер дохода, объем необходимых эксплуатационных расходов), содержащиеся в названном отчете выводы носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2009 года по делу N А08-3597/07-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Безбородых Игоря Викторовича, Маснева Сергея Николаевича, Смольского Виктора Борисовича, Лиходед Николая Алексеевича, Короткова Юрия Александровича, Ивановой Валентины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова