Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-23265/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Киселева Т.Б., доверенность от 09.09.2013 N 09/09, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Самара, ИНН 6319089678, ОГРН 1026301701139, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 по делу NА55-17540/2013 (судья: Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вентиндустрия", г. Самара, ИНН 6316127004, ОГРН 1076316009857, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Самара, ИНН 6319089678, ОГРН 1026301701139, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вентиндустрия" (далее - истец, ООО "Компания "Вентиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, ООО "Фортуна") о взыскании 54 704 руб. 70 коп. - задолженность по договору подряда N 002 от 06.02.2012; 93 342 руб.89 коп. - задолженность по договору подряда N 080 от 31.07.2012, 14 034 руб. 08 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты выполненных по вышеуказанным договорам работ (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 14 034 руб. 08 коп., принять новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Вентиндустрия" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Фортуна" в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки в размере 14 034 руб. 08 коп.), в остальной части (в части удовлетворения иска о взыскании задолженности) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки в размере 14 034 руб. 08 коп.), поданной ответчиком.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска послужила задолженность по оплате работ по договорам подряда: 54 704 руб. 70 коп. - по договору подряда N 002 от 06.02.2012; 93 342 руб.89 коп. - по договору подряда N 080 от 31.07.2012.

Заявитель апелляционной жалобе оспаривает решение в части взыскания неустойки в размере 14 034 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором от 31.07.2012 N 080, на сумму 293 001 руб. 79 коп., что подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ от 25.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, в рамках данного договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по проверке качества огнезащитной обработки, испытание системы дымоудаления, о чем свидетельствует двухсторонний акт от 21.12.2012 N У0000303. (л.д.25).

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором подряда от 06.02.2012 N 002, на сумму 54 704 руб. 07 коп., что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 9.3. вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе предъявить Плательщику требования по уплате пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу.

Просрочка оплаты выполненных работ, послужила основанием для начисления пени.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38, 39, 61).

Размер пени за просрочку оплаты по договору подряда N 002 от 06.02.2012 составил 5 470 руб. 47 коп. и по договору подряда N 080 от 31.07.2012 составил 8563 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 162 081 руб. 67 коп. подтверждена материалами дела и не опровергается ответчиком, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал правомерным начисление ответчику пени в сумме 14 034 руб. 08 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Не оспаривая по существу факт просрочки исполнения денежного обязательства и период начисления пени, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера пени и не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 по делу N А55-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин