Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-10763/13

г. Томск

29 января 2014 г.

А67-4578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от истца: Моравец В. А., доверенность N 5 от 01.03.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предтеченская Мельница"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2013 года по делу N А67-4578/2013 (судья Куренкова Т. А.)

по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения "Томская областная поисково-спасательная служба" (ИНН 7017064904, ОГРН 1027000920792, 634057, Томская область, г. Томск, пер. Путевой, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская Мельница" (ИНН 7014035849, ОГРН 1027000768497, 634534, Томская область, Томский район, деревня Мазалово, улица Юбилейная, 83)

о взыскании 138201 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Томская областная поисково-спасательная служба" (далее - ОГБУ "Томская областная поисково-спасательная служба") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предтеченская Мельница" (далее - ООО "Предтеченская мельница") о взыскании 105 000 руб. основной задолженности по договору на оказание специализированных услуг от 23.09.2011 N 69-ОПО, 33 201 руб. 33 коп. - договорной неустойки и 5 146 руб. 04 коп. - расходов по уплате госпошлины (л. д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Предтеченская мельница" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв ОГБУ "Томская областная поисково-спасательная служба" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОГБУ "Томская областная поисково-спасательная служба" возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, Заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2011 между ООО "Предтеченская мельница" (заказчик) и Областным государственным бюджетным учреждением "Томская областная поисково-спасательная служба" (исполнитель) заключен договор на оказание специализированных услуг от 23.09.2011 N 69-ОПО (л. д. 9-10), согласно которому исполнитель обязался поддерживать в постоянной готовности силы и средства к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасном производственном объекте - цех мукомольного производства и склад силосного типа, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствие с пунктом 3.1 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги по договору составляет 60 000 руб. в год. Оплата за оказание специализированных услуг производится ежемесячно перечислением денежных средств на лицевой счет исполнителя на основании предъявленных документов (счет, акт об оказании услуг, счет-фактура не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Договор заключен между сторонами на срок до 22.09.2012 с дальнейшей пролонгацией в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

В период с сентября 2011 года по июнь 2013 года (включительно) истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на оказание специализированных услуг от 23.09.2011 N 69-ОПО, что подтверждается актами об оказании услуг (л. д. 13-34) на общую сумму 106 333 руб. 34 коп.

Между тем, ответчик оказанные услуги оплатил частично, на сумму 1 333 руб. 34 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 105 000 руб., что, также, подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с января по июнь 2013 года (л. д. 36) и по существу не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание специализированных услуг от 23.09.2011 N 69-ОПО, истец направил в его адрес претензию (исх. N 129 от 30.04.2013) с просьбой погасить имеющуюся задолженность и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 3.6 договора.

До настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчик доказательств их оплаты в материалы дела не представил.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг в период с сентября 2011 года по июнь 2013 года (включительно) на заявленную сумму истцом в материалы дела были представлены акты об оказании услуг (л. д. 13-34), акт сверки (л. д. 36), подписанные сторонами на общую сумму 105 000 рублей.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Предтеченская мельница"; из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, доказательств уплаты долга в сумме 105 000 руб. ответчиком не представлено.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности за поставленный товар в сумме 105 000 рублей.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку согласно пункту 3.6 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, всего 42 386 руб. 33 коп. за период с июня 2011 по 28.10.2013 включительно.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 42 386 руб. 33 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие ответчика, а также его представителя, что является безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, в данном случае, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то есть обладал информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела (л.д.90).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2013 года по делу N А67-4578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева