Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-13119/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-13684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" - Чернявская О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014,

от ООО "Студия Двести+" - Виноградов А.А., представитель по доверенности от 20.12.2013, генеральный директор согласно приказу от 19.03.1013 N 1,

от Кузьмичева С.Н. - Ламскова А.Д., представитель по доверенности от 06.11.2013,

от Захарова - Ламскова А.Д., представитель по доверенности от 20.11.2013,

от Вартаняна В.А. - Ламскова А.Д., представитель по доверенности от 04.12.2013,

от арбитражного управляющего Старкина С.А. - представитель извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2013 по делу N А41-13684/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию ООО "Индустриальный лизинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Студия Двести+",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг" (далее - общество "Бета Трейдинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" (далее - общество "Студия Двести +", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 по делу N А41-13684/13 в отношении общества "Студия Двести +" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Старкин С.А.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2013 N 142.

28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" (далее - общество "Индустриальный лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 53 280 443 рублей 67 копеек, в том числе 30 566 400 рублей стоимости невозвращенного оборудования, 46 942 рубля государственной пошлины, 3 988 400 рублей пени за невозврат оборудования, 5734 800 рублей пени за невозврат оборудования, 12 320 000 рублей арендной платы, 623 901 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2013 по делу N А41-13684/13 требование общества "Индустриальный лизинг" в размере 3 988 400 рублей пени, 46 942 рублей госпошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении остальной суммы в реестр требований кредиторов отказано (том 2, л.д. 72-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Индустриальный лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение 03.11.2013 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Дело рассматривается в соответствии с положениями статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя временного управляющего Старкина С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

В судебном заседании представитель общества "Индустриальный лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества "Студия Двести+" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсных кредиторов возражала по доводам апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела 01.09.2011 между обществом "Студия Двести+" (заказчик) и ООО "Квинта" (исполнитель) заключен договор N 73-АН, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в рамках производства фильма (пункт 1.1), а также передать в аренду световое оборудование, перечень которого указан в приложении N 1 к договору (пункт 2.1.3), а заказчик обязался до истечения срока действия договора данное оборудование возвратить (пункт 2.3.3) (том 1, л.д. 39-45).

Стоимость светового оборудования, переданного должнику в аренду по договору от 01.09.2011 N 73-АН составляет 30 566 400 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО "Квинта" получило данное световое оборудование в лизинг от общества "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" по договорам лизинга от 18.10.2010 N И62/10 (том 1, л.д. 72-81) и от 10.11.2010 N И63/10 (том 1, л.д. 94-103).

Общество "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" приобрело данное имущество у ООО "Студия Гранд" по договорам купли-продажи от 18.10.2010 N КП-И62/10 (том 1, л.д.120-123) и от 10.11.2010 N КП-И63/10 (том 1, л.д. 133-136).

Общая стоимость светового оборудования составила 30 566 400 рублей 00 копеек.

В соответствии пунктами 3.1 и 4.5 договора в случае нарушения заказчиком срока возврата оборудования исполнителю заказчик должен уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 процент от общей суммы договора, то есть от 23 600 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2011 световое оборудование было передано должнику.

В установленный договором срок оборудование заказчику возвращено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2013 года по делу N А40-154798/12 с общества "Студия Двести+" в пользу ООО "Квинта" взыскано 3 988 400 рублей пени, 46 942 рублей госпошлины. Также суд обязал общество "Студия Двести+" осуществить возврат ООО "Квинта" световое оборудование, которое указано в приложении к договору от 01.09.2011 N 73-АН (том 1, л.д. 56-58).

22.03.2013 между ООО "Квинта" (цедент) и обществом "Индустриальный лизинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 22/03-13, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает принадлежащие цеденту права требования по исполнительному листу серии N АС 005560763, выданному по делу N А40-154798/12-133-980 (том 1, л.д. 59-68).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 года по делу N А40-154798/12 произведена замена взыскателя ООО "Квинта" на общество "Индустриальный лизинг" (том 1, л.д. 69-70).

Для принудительного исполнения решения от 05.02.2013 N А40-154798/12 заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 005560763.

По заявлению общества "Индустриальный лизинг" 26.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 34319/13/03/77.

06.08.2013 вынесено постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 1, л.д. 71).

Ссылаясь на неисполнение должником денежного обязательства, наличие задолженности в размере 53 280 443 рубля 67 копеек, общество "Индустриальный лизинг" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 988 400 рублей пени, 46 942 рублей госпошлины, исходил того, что иные права требования не переданы заявителю по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов общество "Индустриальный лизинг" обратился в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с момента наступления просрочки, пеней, арендных платежей является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право считается перешедшим к обществу "Индустриальный лизинг" вместе с требованием о возврате имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 года по делу N А40-154798/12 с общества "СтудияДвести+" в пользу ООО "Квинта" взыскано 3 988 400 рублей пени, 46 942 рублей госпошлины. При этом суд обязал общество "Студия Двести+" осуществить возврат ООО "Квинта" световое оборудование, которое указано в приложении к договору от 01.09.2011 N 73-АН (том 1, л.д. 56-58).

22.03.2013 между ООО "Квинта" (цедент) и обществом "Индустриальный лизинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 22/03-13, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает принадлежащие цеденту права требования по исполнительному листу по делу А40-154798/12-133-980, серии N АС 005560763. (том 1, л.д. 59-68).

Представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) от 22.03.2011, соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

По условиям данного договора требования ООО "Квинта", подтвержденные решением от 05.02.2013 года по делу N А40-154798/12 перешли к обществу "Индустриальный лизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 года по делу N А40-154798/12 произведена замена взыскателя ООО "Квинта" на общество "Индустриальный лизинг" (том 1, л.д. 69-70).

Таким образом, к обществу "Индустриальный лизинг" перешло, в том, числе право требовать у должника возврата переданного в аренду по договору от 01.09.2011 N 73-АН светового оборудования.

Также к обществу "Индустриальный лизинг" на основании договора уступки прав требования по исполнительным листам вместе с правом требования возврата оборудования, переданного должнику в аренду по договору от 01.09.2011 N 73-АН полностью перешли права, связанные с уступаемым правом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, вместе с правом требования возврата оборудования к обществу "Индустриальный лизинг" перешли права требовать уплаты пени за невозврат оборудования, арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2013 года по делу N А40-154798/12 с общества "СтудияДвести+" в пользу ООО "Квинта" взыскано 3 988 400 рублей пени, начисленные за период с 01.06.2012 по 16.11.2012 из расчета 0,1 % от общей суммы договора, то есть от 23 600 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Поскольку оборудование должником возвращено не было, обществом "Индустриальный лизинг" также начислены пени за период с 17.11.2012 по 18.07.2013. Сумма пени за указанный период составляет 5 734 800 рублей.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.09.2011N 73-АН срок его действия истек 31.05.2012.

В установленный договором срок оборудование заказчику возвращено не было. В материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору. Согласно которой сумма арендной платы, начисленной за период с 01.06.2012 по 08.04.2013, составляет 12 320 000 рублей. Данный расчет произведен исходя из ежемесячной арендной платы в размере 1 200 000 рублей (том 1, л.д. 165).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ при отсутствии согласования о цене исполнения обязательства подлежат применению обычно взимаемые цены за аналогичные услуги.

В договоре аренды размер арендной платы не определен сторонами, приложение к договору в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, общество "Индустриальный лизинг" обоснованно исходило из сведений о размере ежемесячной арендной платы, который содержался в актах выполненных работ, подписанных должником и составлял за весь период неизменный размер 1 200 000 рублей.

Должник не представил контррасчет, а также иных доказательств в опровержение размера ежемесячных арендных платежей.

Согласно пункту 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" "арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, ввиду невнесения должником арендной платы за период с момента прекращения договора начислению на невнесенные арендные платежи заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, действующей на дату подачи настоящего заявления (8,25 %), за период с момента нарушения обязательства по внесению первого арендного платежа и до 18.07.2013 - дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Сумма процентов за несвоевременное внесение арендных платежей составляет 623 901 рубль 97 копеек.

Расчет суммы процентов и пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 163-164).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "Индустриальный лизинг" требований в размере 5 734 800 рублей пени за невозврат оборудования, 12 320 000 рублей арендной платы, 623 901 рубль 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве и включения в реестр требований кредиторов должника стоимости невозвращенного оборудования в размере 30 566 400 рублей, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2013 года по делу N А40-154798/12 с общества "СтудияДвести+" в пользу ООО "Квинта" взыскано 3 988 400 рублей пени, 46 942 рублей госпошлины. Суд обязал общество "Студия Двести+" осуществить возврат ООО "Квинта" световое оборудование, которое указано в приложении к договору от 01.09.2011 N 73-АН.

Для принудительного исполнения решения от 05.02.2013 N А40-154798/12 заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 005560763.

По заявлению общества "Индустриальный лизинг" 26.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 34319/13/03/77.

В результате совершения всех необходимых исполнительных действий, которые подтвердили отсутствие имущества у должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.08.2013 и возвратил исполнительный документ взыскателю.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить

исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Правовой механизм изменения способа исполнения судебного акта применяется по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Изменение способа и порядка исполнения неисполненного судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, которые подлежат установлению судебным приставом исполнителем в ходе проведения исполнительных действий по соответствующему исполнительному листу.

Из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии у должника истребуемого имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном решении.

При этом изменение способа исполнения судебного акта осуществляется судом, выдавшим исполнительный лист.

Из содержания электронной карточки дела N А40-154798/12, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы следует, что определением от 21.11.2013 по делу N А40-154798/12 принято к производству заявление ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" об изменении способа и порядка исполнения решения от 05.02.2013, которое поступило в Арбитражный суд г. Москвы 31.10.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-154798/12 рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 05.02.2013 отложено на 25.02.2014.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве отсутствовали правовые основания для изменения порядка и способа исполнения решения при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости невозвращенного оборудования.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Студия Двести +" подлежит включению требование ООО "Индустриальный лизинг" в размере 5 734 800 рублей пени за невозврат оборудования, 12 320 000 рублей арендной платы, 623 901 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера требований ООО "Индустриальный лизинг", подлежащего включению в реестр требований должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2013 года по делу N А41-13684/13 отменить в части отказа в признании обоснованным требования в размере 18 678 701 рубль 67 копеек.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ООО "Студия Двести +" требование ООО "Индустриальный лизинг" в размере 5 734 800 рублей пени за невозврат оборудования, 12 320 000 рублей арендная плата, 623 901 рубль 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк