Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-13215/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А76-14321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2013 г. по делу N А76-14321/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" - Маврицкая Е. Г. (доверенность от 14.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (далее - истец, ООО " Крановые технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Уралэнергострой") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 222 800 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 требования ООО "Крановые технологии" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, вследствие чего он лишен был права представить доказательства и возражения по настоящему делу. Указывает на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке товара, товар по товарным накладным N 337 от 14.03.2013 N 860 от 10.06.2013 получен лицом, чьи полномочия на получение товара от имени ответчика ничем не удостоверены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, представлено возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 337 от 14.03.2013 на сумму 479 776 руб., N 860 от 10.06.2013 на сумму 743 024 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры N 558 от 14.03.2013 на сумму 479 776 руб., N 1134 от 10.06.2013 на сумму 743 024 руб. (т.1 л.д. 7-12).

Товар по товарным накладным N 337 от 14.03.2013 и N 860 от 10.06.2013 со стороны ответчика получен директором Ищенко М.О. (т.1 л.д. 8, 11).

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, размер задолженности составил 1 222 800 руб.

Претензия истцом в адрес ответчика не направлялась.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате полученного товара и наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Крановые технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Стороны не оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что в связи с непредставлением договора передача товара по представленным в дело товарным накладным расценивается как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 222 800 руб. подтверждено имеющимися в деле доказательствами: копиями товарных накладных N 337 от 14.03.2013 и N 860 от 10.06.2013.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки товара в адрес ответчика ввиду отсутствия информации о лицах, принявших груз, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из указанных товарных накладных, груз принят директором Ищенко М.О.

Истец указывает, что передача товара подтверждается наличной подписью директора на накладной.

В товарных накладных собственноручно указаны должность (директор), подпись и расшифровка подписи (Ищенко).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, товарные накладные с наличием печати грузоотправителя и грузополучателя, а также подписи лица, производившего прием товара и являющимся руководителем ООО "Уралэнергострой", действующим без доверенности, имеют доказательственное значение относительно значимых для дела обстоятельств, подтверждают надлежащее исполнение обязательства по приемке товара.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся процессе отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения от 29.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции была направлена ООО "Уралэнергострой" по юридическому адресу (454048, г. Челябинск., ул. Разина, д. 3), указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 20). Данное определение было вручено адресату 02.08.2013, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Уралэнергострой" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Поскольку доказательства полной оплаты полученной продукции на сумму 1 222 800 руб. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2013 г. по делу N А76-14321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев