Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-26291/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-49900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Горковенко Д.А. - по доверенности от 22.03.2013;

от ответчика: Гильченок И.Г. - по доверенности от 30.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26291/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-49900/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ОНИКС", место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, переулок Казачий Б., д. 6, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027810350370,

к ОАО "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818,

о взыскании 376 300 рублей упущенной выгоды и обязании исключить код 66917 из реестра для начисления платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС", 191180, г. Санкт-Петербург, переулок Казачий Б., д. 6, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027810350370, (далее - истец, ООО "ОНИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, (далее - ответчик, ОАО "ПСК") 376 300 рублей упущенной выгоды за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 и обязании ответчика исключить код 66917 из своего реестра для начисления платежей за потребление электроэнергии ООО "ОНИКС" ввиду оплаты счетов за электроэнергию в филиале и РЭС ОАО "Ленэнерго" по коду плательщика 88642.

Решением суда от 22.10.2013 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОНИКС" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 22.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела субагентский договор от 14.09.2011 N 14-19/2011, заключенный с ОАО "Ленэнерго", действия ответчика по выставлению в его адрес требований об оплате задолженности незаконны и направлены на понуждение ООО "ОНИКС" оплатить ничем не подтвержденную задолженность. Кроме того, истец также утверждает о том, что код 66917 нарушает его права и подлежит исключению из реестра ответчика, поскольку ОАО "ПСК" включает в него и начисляет платежи дополнительно к объекту ООО "ОНИКС" еще два, по которым истец не является собственником.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию ООО "ОНИКС" не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "ПСК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с декабря 2007 года истец был учтен в электронной базе ОАО "ПСК" в качестве бездоговорного потребителя по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Константина Заслонова, дом 25, литер А, по которому находится принадлежащее ООО "ОНИКС" на праве собственности помещение, оборудованное под кафе и используемое по целевому назначению, истцу был присвоен код потребления 66917.

Указав, что на объекте, расположенном по вышеназванному адресу ответчиком была отключена электроэнергия, в связи с чем у ООО "ОНИКС" образовалась упущенная выгода за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в сумме 376 300 рублей, а также полагая отключение ответчиком электроэнергии от объекта и присвоение истцу кода в реестре ОАО "ПСК" неправомерными, истец обратился в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности ООО "ОНИКС" оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и обязания его исключить код 66917 из своего реестра для начисления платежей за потребление электроэнергии, суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения имущественной ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, предусмотренной приведенным нормативным положением, необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" ОАО "ПСК" получила статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Основные положения N 530) гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

Вместе с тем, договор энергоснабжения помещения 4Н по адресу: Санкт-Петербург, Константина Заслонов д.25 Лит. А, между ОАО "ПСК" и ООО "ОНИКС" не заключался.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 Основных положений N 530 у ОАО "ПСК" отсутствует обязанность осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя по указанному адресу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), вступивших в силу с 12.06.2012.

Согласно пункту 151 Основных положений N 530 при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 121 Основных положений N 442, согласно которому в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в порядке, установленном пунктом 121 Основных положений N 442.

В силу абзаца 3 пункта 121 Основных положений N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно.

Согласно пункту 167 названных Положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ПКС" был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии потребителем ООО "ОНИКС" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонов д.25 Лит. А пом.4Н, что зафиксировано актом о неучтенном (бездоговорном) потребления электрической энергии от 06.03.2012 N 0009629/пэс, в связи с чем связи истцу в соответствии пунктом 121 Основных положений N 442 была направлена телефонограмма от 09.08.2012 N 2-11279/1 о необходимости к 13.08.2012 подготовить электроустановку по указанному адресу к полному снятию напряжения, после чего 12.12.2012 электроустановка была отключена от сети (задание на отключение от 25.10.2012 N 2-9627/1 с отметкой об отключении 12.12.2012).

При этом, потребление истцом электрической энергии в период с 01.10.2012 по 31.10.2012, указанный истцом как период не функционирования кафе ввиду отключения электроэнергии (далее - спорный период), подтверждается актом от 13.03.2013 N 0043410/пэс о неучтенном (бездоговорном) потребления электрической энергии, составленным сетевой организацией ОАО "Ленэнерго" в соответствии с требованиями пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления истцом по указанному адресу.

Таким образом, в спорный период истец осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонов д.25 Лит. А пом.4Н, в связи с чем в соответствии с требованием Основных положений N 442 ОАО "ПСК" правомерно ввел в отношении него полное ограничение режима электропотребления по указанному адресу.

На основании изложенного в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, а потому требования истца в указанной части правомерно оставлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без удовлетворения.

Учитывая, что действия ОАО "ПСК" по присвоению потребителю кода 66917 для учета в своей электронной базе не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ООО "ОНИКС" гражданских прав и обязанностей и сами по себе не нарушают прав истца, оснований для удовлетворения заявления ООО "ОНИКС" в означенной части у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального.

Исходя из позиции истца о неправомерных действиях ответчика по выставлению в его адрес требований об оплате задолженности, а также о начислении платежей по объектам которые не являются собственность ООО "ОНИКС", истец выбрал неправильный способ защиты своих прав (статья 12 ГК РФ), в связи с чем доводы ООО "ОНИКС", изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.10.2013 судом первой инстанции также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2013 года по делу N А56-49900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга