Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 02АП-11372/13

г. Киров

29 января 2014 г.

Дело N А82-5763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу N А82-5763/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Лазаревой Антонины Анатольевны (ОГРНИП: 312761008100082, Ярославская область, г.Рыбинск)

к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск

о взыскании 1149305 руб. 85 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лазарева Антонина Анатольевна (далее предприниматель Лазарева А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48), к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (далее Администрация, Департамент, ответчики) о взыскании 1149305 руб. 85 коп., в том числе 902000 руб. неосновательного обогащения и 247305 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 16.08.2013.

Решением суда от 01.11.2013 с Администрации в пользу предпринимателя Лазаревой А.А. взыскано 1107881 руб. 50 коп., в том числе 902000 руб. неосновательного обогащения и 205881 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличия долга перед истцом в размере 902000 руб., не согласен с выводом суда о возникновении у Администрации обязанности по уплате 205881 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму долга. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). При этом заявитель приводит следующие доводы. Из положений статей 166, 168 названного Кодекса следует, что оспоримая сделка становится недействительной в силу признания ее таковой; между тем договор от 23.10.2010 N 28 продажи права на заключение договора аренды земельного участка ранее в судебном порядке недействительным признан не был, следовательно, обязанность по уплате процентов возникла у Администрации с 01.11.2013 - даты принятия судом оспариваемого решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение только в части взыскания в пользу истца 205881 руб. 50 коп. процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой Администрацией части.

Из материалов дела установлено следующее.

Заявлением от 19.01.2009, адресованным Управлению градостроительства и архитектуры городского округа город Рыбинск, Лазарева А.А. просила о расширении земельного участка площадью 60 кв.м. (перекресток улиц Кирова и Радищева в г. Рыбинске), арендуемого у Администрации, на 800 кв.м. для строительства здания магазина вместо существующего торгового объекта.

21.09.2009 на основании заявления и решения комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск от 12.08.2009 (протокол N 29) оформлен акт выбора земельного участка; предпринимателю Лазаревой А.А. установлена стоимость права на заключение договора аренды земельного участка площадью 842 кв.м., предназначенного для расширения земельного участка для строительства здания общественного назначения (кафе, магазин), расположенного по адресу: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Радищева, д.81 а, в размере 902000 руб. (выписка из протокола N 5 от 30.04.2010).

23.06.2010 между Администрацией (продавец) и предпринимателем Лазаревой А.А. (покупатель) подписан договор N 28 продажи права на заключение договора аренды земельного участка (л.д. 10), по условиям которого на основании пункта 2.2 протокола заседания комиссии по подготовке и проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 30.04.2010 N 5 продавец продает, а покупатель на условиях настоящего договора покупает право на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 842 кв.м, находящегося по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Радищева, д.81а (пункт 1 договора).

Сумма договора составляет 902000 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением N 3 от 09.11.2010 покупатель перечислила продавцу 902000 руб. в качестве оплаты за выкуп приобретаемого права (л.д. 11).

В отношении участка составлен межевой план.

В дальнейшем Департамент по управлению земельными ресурсами отклонил от согласования межевые планы границ испрашиваемого истцом земельного участка со ссылкой на письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 06.08.2012 N 043-05/3980, в котором сообщалось о принятии последним решения о замене спорного участка на альтернативный.

По иску предпринимателя Лазаревой А.А. действия Администрации по замене земельного участка на другой признаны незаконными решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2013 по делу N А82-12047/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. При этом судами установлено, что в отношении испрашиваемого для застройки земельного участка, отнесенного к условно разрешенным видам использования, Администрацией допущены нарушения Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не соблюдены процедура проведения публичных слушаний и обязанность по публичному информированию населения.

Предметом настоящего иска является требование предпринимателя Лазаревой А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора N 28 продажи права на заключение договора аренды земельного участка, как заключенного с нарушением положений статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, и взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования в части взыскивая с Администрации в пользу предпринимателя Лазаревой А.А. 1107881 руб. 50 коп., в том числе 902000 руб. неосновательного обогащения и 205881 руб. 50 коп. процентов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления денежных средств по недействительной сделке подтвержден документально и признан ответчиком; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения, т.е. с 10.11.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, не находя оснований для их опровержения исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1,2) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется исключительно на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92, по смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18.07.2009 N 181-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоблюдение Администрацией пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о нарушении императивно установленной процедуры, нарушает интересы возможных претендентов на право заключения договора продажи права на заключение договора аренды спорного участка, приводит к ограничению конкуренции и ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении указанного земельного участка.

Данное обстоятельство с учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора N 28 от 23.06.2010 недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла и содержания указанных норм права, их системного толкования и признания судом договора ничтожной сделкой следует, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению с даты осуществления истцом платежа.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям следует применять статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом договор заключен в 2010, следовательно, применению в рассматриваемом случае подлежат положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Вторым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу N А82-5763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов