Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-13076/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-53564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Мизюлин Е.А., по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твин & Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-53564/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Твин & Сервис" (ИНН 5043029966, ОГРН 1075043000603) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Воронежской области (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Твин & Сервис" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования административного органа удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Твин & Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заинтересованного лица указал, что общество не оспаривает установленный административным органом факт отсутствия на этикетках, прикрепленных к каждой паре носок Totall, производство которых осуществило ООО "Твин & Сервис", информации о дате изготовления. Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для освобождения общества от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенных действий.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в ходе проведения на основании распоряжения заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Воронежской области от 13.08.2013 N 2124 внеплановой выездной проверки в гипермаркете "АШАН" по адресу: Воронежская область, Рамонский район, пос. Солнечный, ул. Парковая, д. 3, было обнаружено, что к продаже допущен товар с нарушением требований ТР ТС 017/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности" (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876), а именно на этикетке (маркировке), прикрепленной к каждой паре мужских носок Totall, производство которых осуществило заинтересованное лицо, отсутствовала информация о дате изготовления.

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 21.08.2013 N 2124, на основании которого заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 N 007223 в отношении ООО "Твин & Сервис". Согласно указанному протоколу обществом допущена продажа товара с нарушением требований части 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности" (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ООО "Твин & Сервис" судом первой инстанции к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности" (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876) установлено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Административным органом установлено нарушение ООО "Твин & Сервис" требований ТР ТС 017/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, управлением доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заинтересованного лица отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначен в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд не принимает довод ООО "Твин & Сервис" о малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного ООО "Твин & Сервис" как малозначительного.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном устранении последствий правонарушения.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Твин & Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Твин & Сервис", считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 26.11.2013 N 2357, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу N А41-53564/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Твин & Сервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 2357 от 26.11.2013.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко