Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-14424/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А76-14339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грицая Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-14339/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик"- Орлов А.А. (паспорт, доверенность от 05.06.2013),

работников общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" - Орлов А.А. (паспорт, протокол N 1 общего собрания работников общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" от 22.10.2012),

конкурсного кредитора Трапезникова Александра Владимировича - Трапезникова Н.А. ( паспорт, доверенность 74 АА 1551392 от 05.06.2013),

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" - Трапезникова Н.А. (паспорт, доверенность N 4 от 08.01.2014),

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское бюро "Энергостальпроект" - Булгалина Т.И. (паспорт, доверенность 09.01.2014).

13.08.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" (далее - ООО "Южуралстройзаказчик", должник).

05.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Тамара Ивановна.

Определением суда от 03.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович.

03.06.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Булгалина Тамара Ивановна от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой: действия должника по заключению с Грицаем Сергеем Васильевичем (далее - Грицай С.В., ответчик) трудовых отношений и установлении оплаты труда в размере 424 211 руб., действия по выплате заработной платы ответчику в сумме 190 515 руб. и применении последствий недействительной сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.12.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительной сделкой действия должника по начислению ответчику за 2012 год заработной платы в сумме 199 204 руб. 93 коп., выплате заработной платы в сумме 105 743 руб. Суд применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика суммы 105 743 руб.

С данным определением не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Суд принял заявление без оплаты государственной пошлиной, отсрочка была предоставлена не должнику. Конкурсный управляющий Булгалина Тамара Ивановна не имела полномочий на подписание заявления.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Суд неверно оценил доказательства в их совокупности, принял во внимание справку по форме 2-НДФЛ (л.д.96 т.2).

Ответчик указывает, что заключал трудовой договор как по основному месту работы с некоммерческим партнерством "Фонд жилищного строительства и ипотеки" с 12.08.2009 по 29.10.2010, начиная с 01.11.2010 по 01.08.2012, основным местом работы являлся должник.

По мнению ответчика, суд не исследовал трудовую книжку, цель причинения вреда не доказана, поскольку имелись споры в суде по поводу возникшего долга.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание судебные приказы от 22.01.2013 и 07.03.2013.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсных кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между должником и ответчиком был заключен трудовой договор N 7, по условиям которого ответчик был принят на работу по совместительству (л.д.92 т.1).

Из указанного договора усматривается, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку от имени общества действовал Грицай В.К. (отец).

01.07.2010 приказом N 05-к ответчик назначен заместителем директора по строительству с окладом согласно штатному расписанию. Приказ подписан Грицай В.К. (л.д.94 т.1).

По штатному расписанию заработная плата ответчика составляет 39 100 руб. (л.д.100 т.1).

01.08.2012 приказом N 4/к трудовые отношения с ответчиком были прекращены (л.д.95 т.1).

29.08.2012 между должником и ответчиком был заключен трудовой договор N 2, по условиям которого ответчик был принят на работу по совместительству (л.д.97 т.1).

Приказом N 7-к от 29.08.2012 ответчик принят на работу в качестве главного инженера с окладом в 20 000 руб. Приказ подписан директором Косковым А.В. (л.д.98 т.1). По штатному расписанию оклад составляет 23 000 руб. (л.д.101 т.1).

26.04.2013 приказом N 9/к трудовые отношения с ответчиком были прекращены (л.д.99 т.1).

Полагая, что выплата заработной платы ответчику произведена в предбанкротный период, размер ее явно завышен, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из наличия признаков заинтересованности и доказанности обстоятельств причинения убытков должнику оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования в силу следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N63 от 23.12.2010) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, действующей с 29.10.2012) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Ответчик являлся работником должника с 01.07.2010 по 01.08.2012 и далее с 29.08.2012 по 26.04.2013, следовательно, до 29.10.2012 к правоотношениям сторон подлежит применению редакция Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (без учета новой редакции) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2012 возбуждено дело о банкротстве должника, 30.04.2013 введено конкурсное производство, действия по начислению заработной платы ответчику осуществлялись с января по декабрь 2012 года. На момент начисления и выплаты заработной платы за период с января 2012 года по 01.08.2012 ответчик являлся заинтересованным лицом применительно к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

С 29.08.2012 по декабрь 2012 директором должника являлся, Косков А.В.

Обосновывая наличие признака заинтересованности, конкурсные кредиторы пояснили, что единственным участником ООО "Южуралстройзаказчик" являлось некоммерческое партнерство "Фонд жилищного строительства и ипотеки", единственным учредителем и директором которого выступил Грицай В.К. После подачи заявления о признании должника банкротом, 29.08.2012, единственным участником и директором должника стал Косков А.В., который принял решение об изменении места нахождения общества (л.д.46 т.1). Однако из документов следует, что во взаимоотношениях от имени общества выступал Грицай С.В. Конкурсные кредиторы ссылаются на то, что Косков А.В. является "номинальным директором" должника и действует по указанию прежнего директора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы конкурсных кредиторов, поскольку продажа доли в уставном капитале должника, смена руководителя общества и адреса его местонахождения свидетельствует о преднамеренных действиях бывшего руководителя и "фактического участника" должника в период банкротства. Ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах в силу наличия родственных отношений и совместного ведения с должником хозяйственных дел.

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период - 2012 год, ответчик должен был работать по совместительству, что следует из условий трудовых договоров 2010 и 2012 годов (л.д.92, 96 т.1).

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью 1 настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью 2 статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями 2 или 4 статьи 73 настоящего Кодекса.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (статья 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста трудовых договоров, договоры были заключены с ответчиком на условиях принятия последнего на должность заместителя директора по строительству и главного инженера по совместительству.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в спорный период продолжительность рабочего времени Грицай С.В. составляла восемь часов в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Согласно выписке из штатного расписания (л.д.99-101 т.1) месячный оклад работника исходя из восьмичасового рабочего дня по должности "заместитель директора по строительству" установлен в размере 39 100 руб., "главного инженера" - 23 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что должник, как работодатель, и ответчик в силу своей квалификации и должности, на которую он был принят, на момент заключения трудового договора знали и должны были знать о том, что выплата заработной платы исходя из восьмичасового рабочего дня противоречит положениям статей 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом окладов 39 100 руб. и 23 000 руб. при восьмичасовом рабочем дне и фактически отработанному Грицай С.В. времени (4 часа в день), ежемесячная заработная плата последнему должна была исчисляться и производиться пропорционально отработанному времени, то есть исходя из оклада 19 550 руб. и 11 500 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что заработная плата в спорный период начислена и выплачена ответчику в размере, соответствующем заработной плате работника по должности "заместитель директора по строительству" и "главный инженер" исходя из восьмичасового рабочего дня (л.д.19 т.1, л.д.40 т.2). Таким образом, при расчете заработной платы ответчику нарушались требования статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации, а заработная плата Грицай С.В. фактически выплачивалась в размере, соответствующем полному трудовому дню без учета пропорциональности отработанного им времени. Доказательств того, что в спорный период ответчик приостановил работу по основному месту работы, в деле нет. Обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения трудового договора и в период его действия начисление и выплата заработной платы Грицай С.В. не соответствовали условиям работы по совместительству и фактически были завышены в два раза.

Суд первой инстанции установил факт заключения трудового договора с Грицай С.В. при неравноценном установлении оплаты труда при работе по совместительству.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика и должника.

Доводы ответчика об отсутствии факта оплаты государственной пошлины конкурсным управляющим должника являются несостоятельными, поскольку определением суда от 11.07.2013 предоставлена отсрочка по ее уплате.

Возражения об отсутствии подписи на заявлении полномочного лица признаются судом ошибочными, заявление подписано исполняющей обязанности конкурсного управляющего Булгалиной Тамарой Ивановной, полномочия которой действуют вплоть до назначения иного конкурсного управляющего. Действия по направлению заявления об оспаривании сделки должника соответствуют положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

Ответчик считает, что суд не принял во внимание подлинную трудовую книжку, где отражено, что работа у должника являлась основным местом работы. Между тем, в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство не представлено суду первой инстанции. Кроме того, внесение записи в трудовую книжку производится на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока (пункт 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"). Отсутствие приказа позволяет усомниться в достоверности произведенной записи в трудовой книжке. Приказ работодателя является надлежащим и допустимым доказательством возникновения либо изменения трудовых правоотношений. Ответчиком не представлены доказательства издания приказа у должника об изменении условий работы Грицай С.В. Отсутствуют по данному факту и объяснения сторон (ответчика, некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки", бывшего руководителя должника, лиц осуществляющих прием и учет кадров у должника). Факт заинтересованности ответчика не позволяет суду принять во внимание только трудовую книжку ответчика, поскольку внесение какой-либо иной записи не опровергает выводы суда об условиях работы Грицай С.В. у должника на условиях трудовых договоров, представленных в дело.

Доводы Грицай С.В. в отношении судебных приказов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспаривание сделки должника осуществлено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Наличие судебного приказа не препятствует суду рассмотреть спор по существу с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод ответчика основан на неверном понимании норм процессуального права. Принятый судебный акт может быть основанием для пересмотра судебного приказа.

Довод о неверном взыскании государственной пошлины только с ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требование об оспаривании сделки недействительной подается от имени должника (статья 61.9 Закона о банкротстве). Следовательно, заявителем спора является должник в лице конкурсного управляющего. Ответчиком по спору указан Грицай С.В. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивает с лица проигравшего спор, то есть с ответчика.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика со ссылкой на пункт 42 постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, поскольку заявление подписано исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.12.2013 отмене, а апелляционная жалоба Грицай С.В. удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-14339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицая Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова