Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-1161/14

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-17443/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Экологические Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2013 года

по делу N А60-17443/2013

по иску Общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (ОГРН 1088600001490, ИНН 8602118935)

к ООО "Экологические Технологии" (ОГРН 1106670022227, ИНН 6670301734)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 1161/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписи ответственного исполнителя подана заявителем 17 января 2014 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 02 августа 2013 года истек 02 сентября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Экологические Технологии" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку ответчик считает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а о вынесенном решении узнал лишь в процессе исполнительного производства.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 14 марта 2013 года юридическим адресом ответчика является: 620075, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Восточная, 56, оф. 26 (т.1 л.д. 148-161). Данный адрес также указан в исковом заявлении, апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебно разбирательства от 21.05.2013, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.07.2013 года, определения о принятии заявления к рассмотрению от 11.11.2013, решения суда от 02.08.2013, направлялись ООО "Экологические Технологии" по юридическому адресу: 620075, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Восточная, 56, оф. 26, а также по иному адресу, имеющемуся в материалах дела: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, оф. 502.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса ООО "Экологические Технологии" в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса ООО "Экологические Технологии" считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, судом установлено, что ответчик знал о наличии дела в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и был осведомлен о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем имел возможность отследить движение дела с помощью Картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Экологические Технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Экологические Технологии", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Экологические Технологии".

3. Возвратить ответчику, ООО "Экологические Технологии", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15 января 2014 года N 14.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева