Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-16071/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А50-14859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Тандер": Гуляев И.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 08.06.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел: представители не явились,

от потерпевшего Богданова В.И.: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2013 года по делу N А50-14859/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

потерпевший по делу об административном правонарушении: Богданов Валерий Иванович

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2013 N 391-С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность события административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган и потерпевший, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Богданова В.И. от 07.06.2013 (л.д. 73) административным органом вынесено определение от 17.06.2013 N 67 о возбуждении в отношении ЗАО "Тандер" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 74).

В ходе административного расследования установлено, что ЗАО "Тандер" при предоставлении услуг розничной торговли в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, д. 3, допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, что является нарушением ст. 8, ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2013 N 390 (л.д. 87-88). По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 29.07.2013 N 391-С ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 13-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) указано, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя, необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных, и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии); цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В жалобе гр. Богданов В.И. указывал, что 07.06.2013 г. в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул.Молодежная, д. 3, цена за 1 бутылку оливкового масла на ценнике была указана 124,70 руб., а при оплате товара в кассе выяснилось, что стоимость данного товара составляет 149 руб. (л.д. 73).

Кроме того, в рамках административного расследования административным органом в присутствии двух понятых и директора указанного выше магазина "Магнит" Шокаревой С.В. 09.07.2013 проведен осмотр помещения данного магазина, и обнаружено, что на реализуемые товары: консервы овощные огурцы маринованные цельные 6-9 см., морепродукты вареные мороженые креветки, сахар песок тростниковый нерафинированный, не предоставлена необходимая и достоверная информация о наименовании и цене товара ввиду отсутствия ценников, что зафиксировано в протоколе осмотра от 09.07.2013 (л.д. 77-79).

Факт нарушения Обществом права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра магазина от 09.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013 N 390. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у ЗАО "Тандер" имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, доказан.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Порядок проведения административного расследования установлен ст. 28.7 КоАП РФ, в которой предусмотрено, что административное расследование может проводиться после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о защите прав потребителей и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Богданова В.И. от 07.06.2013 (л.д. 73) административным органом вынесено определение от 17.06.2013 N 67 о возбуждении ЗАО "Тандер" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 74).

Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2013 N 67 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17.06.2013 были направлены ЗАО "Тандер" по двум адресам; Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185 (заказное почтовое отправление от 17.06.2013, получено 26.06.2013), и Пермский край, г. Березники, ул. В.Бирюковой, д. 7 (почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 61854863004535, получено 19.06.2013) (л.д. 76).

В рамках административного расследования проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений (протокол осмотра от 09.07.2013, л.д. 77-79); истребованы дополнительные документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении (определения об истребовании сведений от 17.06.2013, от 10.07.2013 (л.д. 75, 81), а также взяты письменные объяснения директора магазина Шокаревой С.В. (л.д. 81).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение о проведении административного расследования принято в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ при наличии оснований для его проведения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осмотр магазина произведен административным органом с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых и директора магазина Шокаревой С.В., что зафиксировано в протоколе осмотра от 09.07.2013 (л.д. 77-79). Данный протокол осмотра вручен директору магазина Шокаревой С.В. 09.07.2013, что подтверждается ее подписью в данном протоколе. При этом суд отмечает, что безусловное присутствие законного представителя во время проведения соответствующего осмотра ст.27.8 КоАП РФ не предусматривает, а лишь указывает на необходимость присутствия законного или иного представителя юридического лица и двух понятых.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в материалам дела доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 83, 84, 89, 91, 92). Протокол об административном правонарушении от 16.07.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2013 составлены в присутствии представителя ЗАО "Тандер" Гуляева И.Л., действующего на основании доверенности от 08.06.2013 (л.д. 40).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года по делу N А50-14859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина