Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44319/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-125249/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МР Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-125249/2013, судьи Блинниковой И.А. (120-761)

по заявлению ЗАО "МР Групп" (125167, г.Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6А)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным постановления от 28.08.2013 N 1324-Ю

при участии:

от заявителя:	Арбузкин В.А. по доверенности от 04.09.2013;
от ответчика:	Беспалова А.В. по доверенности N 92 от 04.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "МР Групп" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (административный орган, ответчик) от 28.08.2013 N 1324-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "МР Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в присутствии должностного лица ЗАО "МР Групп" А.И. Филкова, было установлено нарушение требований ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.ч. 1, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 "Положения о проведении строительного контроля...", утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, а именно: техническим заказчиком ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, что подтверждается отсутствием записей в общем журнале работ о следующих выявленных нарушениях:

1. не выполнено крепление стен котлована при прокладке водопровода d=300 мм на проезжей части ВК2-ВКЗ при глубине котлована 4 м. В связи с тем, что не выполнено крепление стен котлована, происходит обрушение основания дорожного полотна. Нарушение проекта ПОС.ПЗ раздел 6 лист 5, СНиП 12-04-2002, п.5.2.4.

2. При прокладке водопровода D=300 мм в интервале ВК2-ВК-3 частично отсутствует ограждение строительной площадки. Нарушение ПОС.ПЗ раздел 6 лист 5, СНиП 12-03-2002, п.5.2.2.

3. При прокладке водопровода D=300 мм в интервале ВК-2-ВКЗ на проезжей части на ограждениях отсутствует сигнальное освещение. Нарушение ПОС.ПЗ раздел 6 лист 5, СНиП 12-04-2002 п.5.2.2.

4. При прокладке водопровода d=300 мм частично не выполнено крепление стен котлована ВК1. Нарушение ПОС.ПЗ раздел 6 лист 5, СНиП 12-04-2002, п.5.1.1.

5. Производство земляных работ в охранной зоне кабелей телефонной канализации осуществляется без наряда-допуска эксплуатирующей организации. Нарушение ПОС.ПЗ раздел 6 лист 5, СНиП 12-04-2002, п.5.1.4.

6. Отсутствует пункт мойки колес в месте производства работ прокладки водопровода d=300 мм в интервале ВК2-ВКЗ. Нарушение ПОС.ПЗ раздел 6 лист 5, N 857-ПП от 07.12.2004 "Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержание строительных площадок в городе Москве.

По результатам проверки ведущим специалистом Мосгосстройнадзора А.В. Стрельцовой составлены акт проверки объекта капитального строительства от 08.08.2013 и протокол об административном правонарушении от 13.08.2013.

По результатам рассмотрения административного дела 28.08.2013 заместителем начальника управления Мосгосстройнадзора было вынесено постановление N 1325-Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

На основании ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с ч. 7 ст. 53 ГрК РФ замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых ими на основании договора физического или юридического лица, осуществляющего строительный контроль, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Заявитель в соответствии с п. 3.21.3 договора об оказании услуг по реализации инвестиционного проекта N РИП-К-2 от 11.01.2010 обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема, качества выполняемых работ, а также п. 3.21.2 предусмотрена обязанность контролировать и обеспечивать соответствие выполняемых строительных работ, конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам.

В соответствии с п. 6.4 договора на выполнение подрядных работ по строительству наружных инженерных сетей на объекте - "1-ая очередь Многофункционального комплекса" от 15.04.2013 ЗАО "МР Групп" обязано обеспечить строительный контроль за производством работ в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Из материалов административного дела следует, что в нарушение указанных обязательных требований ЗАО "МР Групп" не осуществлен надлежащий строительный контроль.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является управляющий проектом - технический заказчик ЗАО "МР Групп" на основании договора N РИП-К-2 от 11.01.2010.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО "МР Групп" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты необходимые меры для соблюдения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при ведении строительных работ на спорном строительном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Мосгосстройнадзором при вынесении оспариваемого постановления было учтено, что ЗАО "МР Групп" неоднократно привлекалось к административной ответственности за осуществление ненадлежащего строительного контроля в нарушение технического регламента, за что ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно: Постановление Мосгосстройнадзора от 05.04.2013 N 450-Ю (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 N А40-49393/13), Постановление Мосгосстройнадзора от 11.04.2013 N 509-Ю (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 N А40-52841/13), Постановление Мосгосстройнадзора от 26.04.2013 N 627-Ю (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.13 N А40-61166/13).

В соответствии с ч. 7 ст. 4.2 КоАП РФ одним из обстоятельств, смягчающие административную ответственность, является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), что было также учтено Комитетом при вынесении оспариваемого постановления.

В постановлении Мосгосстройнадзора от 28.06.2013 N 1325-Ю Комитет указал, что с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ранее ЗАО "МР Групп" привлекалось к административной ответственности, правонарушение устранено, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (абз. 3 стр. 3 Постановления от 28.08.2013 N 1325-Ю).

Таким образом, Комитетом, с учетом установленных при вынесении постановления обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, и назначен соответствующий штраф в размере 200 000 руб.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и решения, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-125249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева