Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-47091/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-146426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Газтехлизинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-146426/2013 судьи Блинниковой И.А.(120-916)

по заявлению ООО "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864)

к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

о признании незаконными постановлений от 13.06.2013 50ФЛN 346625, от 08.07.2013 50ФЛN 555505, от 09.08.2013 50ФЛN 808144, решений по жалобам на постановления от 24.09.2013

при участии:

от заявителя:	Чефранова О.А. по дов. от 24.10.2013 N ГТЛ-13/2319;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее заявитель или Общество) обратилось в Арбитражный суд по Московской области от 13.06.2013 г. 50ФЛN 346625, от 08.07.2013 г. 50ФЛN 555505, от 09.08.2013 г. 50ФЛN 808144 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решений по жалобам на постановления от 24.09.2013 г.

Определением от 13.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов заявитель указал на нарушение норм процессуального права, а также на то, что вмененное нарушение правил дорожного движения связано с деятельностью общества и ее статусом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), как специальный субъект ответственности ввиду наличия у него прав собственника транспортного средства, а не в силу характера своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований ПДД РФ водителем управлявшим транспортным средством принадлежавшим ООО "Газтехлизинг".

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных правил дорожного движения непосредственно водителем, а не за нарушение обществом в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии непосредственной связи такой деятельности заявителя, как юридического лица, с механизмом совершения вменяемого правонарушения работником управлявшим автомобилем.

Ввиду изложенного Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.3 ст.229 и ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-146426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко