Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-22985/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-22423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Турухин А.П. - руководитель согласно приказу от 07.07.2011 и выписке из ЕГРЮЛ (до и после перерыва);

от ответчика: Бородина Г.Г. - по доверенности от 13.01.2014 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22985/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИКИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-22423/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Частная охранная организация "ВИКИНГ", место нахождения: 141303, Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии д. 234, к. 1-2, ОГРН: 1115042005242

к ООО "Синемасет", место нахождения: 197374, Россия, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 141, лит. А, ОГРН: 1037832035724,

о взыскании задолженности, пеней и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИКИНГ" (далее - истец, ООО "ЧОО "ВИКИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синемасет" (далее - ответчик, ООО "Синемасет") о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 01.06.2012 г. за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года, 348 600 рублей пеней по состоянию на 15.03.2013 г. и убытков.

Решением суда от 28.08.2013 в удовлетворении иска ООО "ЧОО"ВИКИНГ" отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос выбытия из его владения печати ООО "ЧОО"ВИКИНГ" посредством насильственных действий с целью проставления оттиска на оформленном письме о перечислении денежных средств на счет физического лица; отрицает факт написания и направления им в адрес ответчика письма о перечисление оплаты по договору на счет физического лица.

В судебное заседание 14.01.2014 стороны явку представителей обеспечили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец обратился с ходатайствами: об отложении судебного разбирательства; приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела N 1-46/13 частного обвинения по части 1 статьи 116 УК РФ ( о нанесении генеральному директору ООО "ЧОО"ВИКИНГ" Турухину А.П. 12.10.2012 побоев Крыловым В.В.), находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 368 по Тверскому району г.Москвы; истребовании дополнительных доказательств по делу; приобщении копий документов из материалов уголовного дела и материалов проверок.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, посчитав необоснованным ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также, принимая во внимание длительность рассмотрения уголовного дела N 1-46/13 (с мая 2013 года), отказал в удовлетворении этих ходатайств.

При этом судом истцу разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в рассматриваемом случае - выбытие из владения генерального директора ООО "ЧОО"ВИКИНГ" печати общества посредством насильственных действий с целью проставления оттиска на оформленном письме о перечислении денежных средств на счет физического лица. При наличии такого приговора истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.01.2014 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв, по окончании которого судебное заседание 21.01.2014 продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОО"ВИКИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства: 1) об истребовании: материалов уголовного дела N 1-46/13 частного обвинения по части 1 статьи 116 УК РФ ( о нанесении генеральному директору ООО "ЧОО"ВИКИНГ" Турухину А.П. 12.10.2012 побоев Крыловым В.В.), находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 368 по Тверскому району г.Москвы; материалов проверок ОВД по Тверскому району г.Москвы КУСП N17224 от 19.08.2013 и КУСП N 9585/24115, ОВД Приморского района г. Санкт-Петербурга КУСП N 10163 от 09.04.2013; материалов надзорного производства Прокуратуры Тверского района г.Москвы N 431-2013; 2) вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Долгополова А.В., Мухамедгариева А.Ш., Добрыднева В.Н., Должанского Е.А.; 3) приобщении к материалам дела фотокопий материалов: проверок по КУСП N 9585/24115, КУСП N17224 от 19.08.2013, КУСП N 10163 от 09.04.2013; надзорного производства Прокуратуры Тверского района г.Москвы N 431-2013; уголовного дела N 1-46/13, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 368 по Тверскому району г.Москвы; 4) приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела N 1-46/13, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 368 по Тверскому району г.Москвы.

ООО "Синемасет" возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, а также апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве мотивам.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью генерального директора ООО "ЧОО"ВИКИНГ" Турухина А.П. не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 68 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для назначения экспертизы по делу с целью установления принадлежности подписи Турухина А.П. в письме о перечислении денежных средств по договору на счет физического лица, посчитав достаточными представленные в материалы дела доказательства для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 года между ООО "ЧОО "ВИКИНГ" (Исполнитель) и ООО "Синемасет" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по охране объектов, предметом которого являлась охрана восьми кинотеатров сети "Кронверк" в г. Санкт Петербург (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячное вознаграждение Исполнителя, установленное Сторонами Договора, составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно авансом в размере 100% не позднее 5-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в пункте 8 настоящего Договора.

За несоблюдение установленных Договором сроков виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения (пункт 4.1 Договора).

Платежными поручениями N N 437 от 02.08.2012 (300000,00 руб.), 442 от 14.08.2012 (300000,00 руб.) на расчетный счет истца произведена оплата услуг по охране объектов за июль 2012.

Платежными поручениями N N 833 от 06.09.2012 (100000,00 руб.), 841 от 07.09.2012 (100000,00 руб.), 848 от 10.09.2012 (100000,00 руб.) 504 от 11.09.2012 (200000,00 руб.), 517 от 14.09.2012 (100000,00 руб.) на расчетный счет истца произведена оплата услуг за август 2012 года.

Оплата за оказание услуг за период сентябрь - ноябрь 2012 года на расчетный счет ООО "ЧОО "ВИКИНГ" не поступила.

Факт исполнения истцом услуг по Договору ответчиком не оспаривается, как и факт несвоевременного перечисления денежных средств за оказание услуг за июль и август 2012 года.

Полагая задолженность за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 1 800 000 рублей неоплаченной, истец 17.12.2012 направил в адрес ответчика претензию о перечислении в 12-дневный срок на расчетный счет ООО "ЧОО "ВИКИНГ" задолженности и пени в размере, соответственно, 1 800 000 руб. и 72 000 рублей (том 1, л.д. 21,22).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письмо (л.д. 106), из которого следует, что ЧОО "Викинг" просит перечислять денежные средства по договору от 01.06.2012 г. на счет банковской карты Maestro Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", владельцем счета карты и получателем денежных средств по которому является Ферзулаев Ражудин Бегвердиевич; копии платежных поручений N 4140 от 09.10.2012 (300000,00 руб.), 4153 от 12.10.2012 (300000,00 руб.), 4509 от 01.11.2012 (300000,00 руб.), 4567 от 06.11.2012 (300000,0 руб.), 5001 от 26.11.2012 (452459 руб.) о перечислении ООО "Синемасет" Ферзулаеву Ражудину Бегвердиевичу денежных средств в общей сумме 1 652 459 руб.

В судебном заседании истец заявил о фальсификации указанного письма, ссылаясь на то, что указанный документ он не подписывал, ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления подлинности подписи Турухина А.П. на представленном ответчиком письме.

Ответчик возражал относительно исключения данного письма из числа доказательств по делу.

Поскольку истец в судебном заседании отказался оплачивать проведение экспертизы, суд отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, не ставя по сомнение факт оказания истцом услуг за указанный период, сославшись на отказ истца от оплаты экспертизы, посчитал доказанным факт исполнения ответчиком Договора.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг истцом по Договору от 01.06.2012 за период июнь - ноябрь 2012 года.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору по оплате оказанных услуг за сентябрь-ноябрь 2012 года ответчик представил адресованное ему письмо без даты и номера с подписью и оттиском печати ООО "ЧОО"ВИКИНГ" о перечислении денежных средств на счет банковской карты, владельцем счета и получателем денежных средств по которому является Ферзулаев Р.Б., а также платежные поручения о перечислении указанному лицу денежных средств в сумме 1 652 459 рублей.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса выбытия из владения печати ООО "ЧОО"ВИКИНГ" посредством насильственных действий конкретного лица в отношении руководителя общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках рассматриваемого дела суд не может устанавливать обстоятельства и давать оценку действиям отдельных лиц на предмет их противоправности.

Вывод суда об исполнении ООО "Синемасет" обязательства по Договору об оплате услуг за сентябрь-ноябрь 2012 года судебная коллегия считает ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 2.13, 3.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в пункте 8 Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора стоимость услуг, условия и порядок расчетов могут быть изменены по обоюдному согласию сторон с заключением Дополнительного соглашения к настоящему Договору (том 1, л.д.11)

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору, а также его расторжение считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Таким образом, согласование сторонами условий расчета по Договору, изменение которых поставлено в зависимость от заключения дополнительного соглашения, подлежало безусловному исполнению участниками Договора.

Суду апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах у него появилось указанное письмо, написание которого истец отрицает.

Перечисление денежных средств ответчиком на неизвестный счет физического лица по письму без даты и исходящего номера, не отвечающему условиям договора, непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности, является самостоятельным предпринимательским риском, негативные последствия которого не могут быть возложены на добросовестную сторону.

Иных доказательств в подтверждение доводов об исполнении условий Договора ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение истца к ответчику в декабре 2012 года с претензий о перечислении денежных средств сразу же после неисполнения обязательства по оплате услуг (л.д.21, 22), свидетельствует о заинтересованности истца в перечислении денежных средств за оказанные услуги в спорный период на его расчетный счет в соответствии с условиями договора и подтверждает его довод о том, что письмо о перечислении денежных средств на счет физического лица он не писал.

В свою очередь, ответчик проигнорировал претензию, не предпринял никаких действий в целях урегулирования спора и принятия мер по возврату перечисленных физическому лицу денежных средств (несмотря на то, что со стороны физического лица имело место неосновательное обогащение) с дальнейшим их перечислением на расчетный счет истца, что свидетельствует о наличии определенного интереса в перечислении денежных средств конкретному лицу и нежелании исполнять условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание поведение сторон при урегулировании спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ факта исполнения договора по оплате оказанных истцом услуг по охране объектов за сентябрь-ноябрь 2012 года.

Кроме того, платежными поручениями N N 437 от 02.08.2012 (300000,00 руб.), 442 от 14.08.2012 (300000,00 руб.), NN 833 от 06.09.2012 (100000,00 руб.), 841 от 07.09.2012 (100000,00 руб.), 848 от 10.09.2012 (100000,00 руб.) 504 от 11.09.2012 (200000,00 руб.), 517 от 14.09.2012 (100000,00 руб.) подтверждается оплата услуг истца по охране объектов за июль и август 2012 года с нарушением установленного пунктом 3.2 Договора срока, что является основанием для применения санкции, предусмотренной пунктом 4.1 Договора.

Несмотря на требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты по Договору, в том числе за оказание услуг по Договору в июле и августе 2012 года, что не оспаривалось ответчиком, представленные истцом доказательства суд не исследовал и не оценил, вопреки положению части 2 статьи 167 АПК РФ не принял решения по этому требованию.

Имеющийся в деле расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств в сумме 348 600 рублей по Договору за период по 15.03.3013 апелляционной инстанцией проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таком положении исковые требования ООО "ЧОО "ВИКИНГ" в части взыскания задолженности за период с сентября по ноябрь 2012 и неустойки за просрочку платежей по договору являются обоснованными по праву и по размеру.

Вместе с тем истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ при обращении в суд не определил размер убытков и не доказал их наличия, в связи с чем иск в указанной части подлежит отклонению.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по договору от 01.06.2012.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 260 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2013 года по делу N А56-22423/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синимасет" (197374, Россия, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 141, лит. А, ОГРН: 1037832035724) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИКИНГ" (141303, Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии д. 234, к. 1-2, ОГРН: 1115042005242) 1 800 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 01.06.2012 за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года, 348 600 рублей пеней по состоянию на 15.03.2013, а также 35 740 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИКИНГ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 15.04.2013 государственную пошлину в размере 260 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга