Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-12604/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-50024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" (ИНН:5009022752, ОГРН:1035002001869): Бурденюк И., представителя (доверенность от 13.06.2013),

от ответчиков:

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7715033007, ОГРН:1037715046467): Ворсина В.А., представителя (доверенность от 23.07.2013),

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН:1037700255284): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-50024/13, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 237 072 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 1 237 072 руб. 77 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 323 от 01 января 2009 года по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-71). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом и неоплаты ее ответчиком - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Кроме того, судом сделан вывод о том, что Минобороны Российской Федерации как собственник имущества, закрепленного за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, несет субсидиарную ответственность по обязательствам при недостаточности у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 74-78). Заявитель указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - Минобороны России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП "Теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года между МУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и Московской центральной Квартирно-эксплуатационной частью района Квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы (абонент) заключен договор теплоснабжения N 323, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Ям, объекты Войсковой части 56135 (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-15).

Согласно подпункту 5.1.1 договора абонент обязуется своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата тепловой энергии производится за фактически отпущенное абоненту количество тепловой энергии и определяется в соответствии с разделом 7.

Расчетный период (период платежа) для оплаты устанавливается в 10 календарных дней (пункт 8.2 договора).

В пункте 8.10 договора предусмотрено, что оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу теплоснабжающей организации.

Во исполнение договорных обязательств МУП "Теплосеть" в период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года поставило Московской центральной Квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы теплоэнергию на общую сумму 1 237 072 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами (л.д. 17-25).

Московская центральная Квартирно-эксплуатационной часть района Квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы (правопредшественник ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии не исполнила, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 237 072 руб. 77 коп.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации N 1053 от 29 декабря 2008 года Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки тепловой энергии истцом и его неоплаты ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и применил нормы гражданского права о субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации как собственника имущества бюджетного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств по оплате теплоэнергии оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В связи с этим недофинансирование ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что в силу положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостатке у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения - Министерство обороны Российской Федерации, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Довод ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, признается несостоятельным.

Освобождение Минобороны России как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве одного из доводов жалобы заявитель указал, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России было заведомо введено в заблуждение относительно даты судебного заседания. Данный довод нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, определением от 07 октября 2013 года исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 30 октября 2013 года (л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшимся 30 октября 2013 года без участия представителей ответчиков, дело признано подготовленным, суд определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, рассмотрев дело по существу, и объявил резолютивную часть решения (протокол судебного заседания от 30 октября 2013 года (л.д. 68-69). Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание состоялось 27 октября 2013 года, не нашло документального подтверждения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-50024/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов