Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44022/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-48766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопроект-Плаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2013 г. по делу N А40-48766/13, принятое судьей

по иску ООО "ФПК Сатори" (ОГРН 1037739117261)

к ООО "Экопроект-Плаз" (ОГРН 1037739115380)

о взыскании задолженности в размере 17 359 446,26 руб., пени в размере 2 752 296,96 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чупраков С.Н. по доверенности от 04.09.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" (далее - ООО "ФПК Сатори") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" (далее - ООО "Экопроект-Плаз") о задолженности за выполненные работы в размере 17 359 446,29 руб., пени в размере 2 752 296,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Экопроект-Плаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает решение подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2010 год, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) в редакции дополнительных соглашений был заключён договор подряда N 648/01-02.2010, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению работ согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п. 3.1 договора, стоимость выполняемых работ определена в протоколе соглашения договорной цены и составляет 51 659 840 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в ст. 6 договора.

Как установлено в п. 1.1, 3.2 договора, выполнение работ подтверждается Актами о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты согласованные сторонами работы на общую сумму 83 212 566,29 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена подписанная без замечаний и возражений полномочными представителями сторон исполнительная документация.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено сторонами в п. 7.1, 7.2 Договора, оплата производится авансированным перечислением денежных средств на расчётный счёт Подрядчика. В последствие платежи осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) с пропорциональным удержанием ранее перечисленного аванса.

В нарушение указанного порядка, ответчиком своевременно и полном объеме оплаты выполненных истцом работ произведена не была, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17 359 446,29 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика в связи с существенным нарушением условий договора в порядке, предусмотренном п. 11.2, 11.4 договора направлено уведомление о расторжении договора N 676-01/01 от 05.04.2013, полученное ответчиком 10.04.2013 г. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением компании DHL по авианакладной N 25 9683 9361.

Поскольку ответчиком задолженность по договору погашена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Как согласовано сторонами в п. 12.1 Договора, в случае нарушения установленных сроков оплаты выполненных работ и окончательных расчётов Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки до фактической оплаты, но не более 10% от стоимости работ по договору. В соответствии с указанным порядком, истец за период с 31.08.2012 г. по 20.06.2013 г. начислил пени в размере 542 800 руб.

Заявитель указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки, просит снизить ее размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Экопроект-Плаз" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-48766/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экопроект-Плаз"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова