Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 14АП-11405/13

г. Вологда

29 января 2014 г.

Дело N А13-7963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Алибеговой С.Г. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу N А13-7963/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1033500887617, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" (ОГРН 1077847413016, далее - Общество) о взыскании 325 182 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.07.2012 N 20-2012 за период с 01.11.2012 по 03.12.2012.

Решением суда от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 147 810 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4319 руб. 84 коп.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы считаются выполненными в полном объеме и без замечаний, и подлежат оплате с даты подписания государственным заказчиком документов, указанных в пункте 10.10 государственного контракта (пункт 10.17 контракта). Необходимые документы получены государственным заказчиком 03.12.2012, следовательно, работы выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме 03.12.2012. Вывод суда о том, что результат работ сдан истцу 15.11.2012 и подтвержден подписанием акта о приемке законченного строительством объекта является ошибочным, поскольку подписанием акта о приемке законченного строительством объекта стороны лишь ввели в эксплуатацию объект капитального строительства, произвели предварительную приемку не всего объема выполненных в соответствии с государственным контрактом работ, а лишь их часть. Сам по себе подписанный акт о приемке законченного строительством объекта не может отменять обязанность ответчика исполнить свои обязательства надлежащим образом. Отсутствие документов, предусмотренных пунктом 10.10 спорного контракта, означает, что конечный результат не достигнут. После подписания акта о приемке законченного строительством объекта представителю ответчика письмом от 16.11.2013 за N БУ/1223 разъяснены условия приемки выполненных работ в целом. Генеральный подрядчик не возражал против доводов государственного заказчика, и согласился с тем, что работы в полном объеме им не выполнены по состоянию на 16.11.2012 и не могут быть оплачены до того момента, когда будет представлен полный пакет необходимых документов. 03.12.2012 подрядчик завершил выполнение работ в полном объеме, представив документы в соответствии с пунктом 10.10 контракта посредством электронной почты, и направил оригиналы документов в адрес заказчика, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 05.12.2012 N 960/12.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года Учреждением (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 20-2012, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-мнтажные работы по реконструкции участка железнодорожного пути не общего пользования (100-м) в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012 год по реконструкции нефтебазы.

Пунктом 3.2.2 контракта установлен срок окончания работ - не позднее 31 октября 2012 года.

Стоимость работ установлена пунктом 5.1 контракта в размере 985 400 руб. 00 коп.

Пунктом 15.3.4 контракта предусмотрена ответственность Генерального подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, что составляет 365 % годовых.

Поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2012 подписаны истцом 03.12.2012, Учреждение посчитало ответчика нарушившим обязательство в части срока завершения работ и начислило ему неустойку за период с 01.11.2012 по 03.12.2012 - 33 дня (по формуле 985 400,00 * 1% * 33), что составило 325 182 руб. 00 коп.

Претензии от 20.12.2012 и от 11.01.2013 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что сложившиеся отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними государственного контракта от 16.07.2012 N 20-2012 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик признал правомерным начисление ему неустойки за период с 01.11.2012 по 15.11.2012 (15 дней) в сумме 147 810 руб. 00 коп., считая, что результат работ был сдан истцу 15.11.2012 и подтвержден подписанием акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 (л.д.109-110).

Признание иска ответчиком на сумму 147 810 руб. 00 коп. принято судом как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права сторон.

Возражая против доводов ответчика истец утверждает, что несмотря на подписание указанного акта, ему на тот момент не были представлены формы КС-2 и КС-3 и исполнительная документация в соответствии с пунктами 6.6, 6.7, 7.1.3, 7.1.13, 7.1.14, 7.1.15, 10.8 и 10.10 контракта. Акт им подписан при отсутствии данной документации, заочно, в связи с необходимостью срочной эксплуатации железнодорожных путей. Полагал, что до момента представления всей документации ответчиком, работы нельзя считать принятыми в соответствии с пунктом 10.17.

Однако суд согласился с позицией ответчика, что по условиям пункта 15.3.4 контракта предусмотрена неустойка за нарушение срока окончания работ, а не сроков представления ответчиком форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

Так, основанием для приемки работ в соответствии с пунктом 10.10 контракта являлись: акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3; журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а; исполнительная документация.

Непредставление полного пакета указанной выше документации позволяло государственному заказчику не производить оплату работ, поскольку обязательства по договору не считались выполненными в полном объеме (пункт 10.17 договора).

Вместе с тем, в материалы дела Учреждением представлено уведомление от 12.11.2012, в котором оно пригласило ответчика для приемки работ, поскольку ответчик привлек к выполнению работ субподрядчика, от которого истцу поступила информация о выполнении работ по объекту в полном объеме и необходимости их принять.

В дальнейшем комиссией, состоящей из представителей Учреждения, Общества, субподрядчика, строительного контроля, специалистов железной дороги, были проверены выполненные работы по данному контракту.

По итогам работы комиссии подписан акт от 15.11.2012, согласно которому "при приемке работ установлено соответствие выполненных работ, объемов и применяемых материалов предъявленным требованиям" (л.д. 68).

Учреждением и Обществом составлен акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, который подписан ответчиком, и утвержден 15.11.2012 руководителем Учреждения (л.д. 69-70).

Кроме того, представитель Учреждения в судебных заседаниях суда первой инстанции не отрицал, что после приемки работ 15.11.2012 истец пользовался результатом работ, и осуществлял железнодорожную перевозку по этому пути (л.д. 73).

Довод Учреждения, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о том, что непредставление ответчиком всей совокупности документации, приравнивается к просрочке выполнения работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку приняв результат работ и подписав акт приемки законченного строительством объекта, не дождавшись от ответчика всей необходимой документации, истец взял на себя все связанные с этим риски.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Вологодской области признал законным и обоснованным начисление неустойки ответчику в размере 147 810 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Учреждение согласно статье 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 415-ФЗ) освобождено от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением своих прав.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу N А13-7963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова