Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44739/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-121701/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013

по делу N А40-121701/12, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-602)

по заявлению ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" (ОГРН 1027739521567; 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 2/3, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Томас Д.Н. по дов. N 75 от 29.02.2012, Штромвассер И.Р. по дов. N 18112013 от 18.11.2013

от заинтересованного лица - Бурыкин Д.А. по дов. N 05-04 от 06.12.2013, Смирнова Т.А. по дов. N 05-04 от 23.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции от 11.05.2012 N 14-04/828/2099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 7 757 808 руб., НДС в размере 5 797 322 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.06.2013 удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 подлежит изменению в части признания недействительным решения инспекции (эпизод, касающийся взаимоотношений с контрагентом ООО "АвиаКорп") в связи с выводами, которые не соответствуют обстоятельствам дела; в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008-2010, составлен акт и 11.05.2012 вынесено решение N 14-04/828/2099, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и штрафные санкции по ним.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.06.2012 N 21-19/057081 (том 1 л.д. 28-47) решение инспекции изменено (том 1 л.д. 28-47).

Общество оспаривает решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 28.06.2012 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 7 757 808 руб., НДС в размере 5 797 322 руб., соответствующих пеней и штрафов.

1. По взаимоотношениям с ООО "АвиаКорп".

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции о реальности совершения хозяйственных операций общества с ООО "АвиаКорп".

Суд апелляционной инстанции находит доводы инспекции обоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "АвиаКорп", что неправомерно не учтено судом первой инстанции.

Налоговым органом установлено, что обществом необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы в рамках заключенного договора в спорный период с контрагентом, не исполняющим безусловной обязанности по уплате в бюджет налогов, либо уплачивающим их в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли. В качестве основания к отказу в подтверждении услуг (товара) также указано на отсутствие документального их подтверждения.

Общество, обжалуя решение инспекции в данной части, указывает на выполнение им всех необходимых условий для включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом по контрагенту, но и о доказанности отсутствия реальной возможности исполнить спорным контрагентом сделки, заключенную им с обществом.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в проверяемом периоде общество в целях надлежащего исполнения условий по заключенным с ОАО "Вертолетная сервисная компания" и ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" договорам поставки покупных комплектующих изделий авиационно-технического назначения, закупал необходимый товар у ООО "АвиаКорп".

Между обществом (покупатель) и ООО "АвиаКорп" (поставщик) заключен договор N АП/АК-2008 от 17.11.2008 по приобретению товаров (комплектующих изделий для авиационной техники).

Затраты в 2008-2009 составили - 18 123 676 руб. и налоговые вычеты составили 3 262 262 руб.

Договор, счета-фактуры от имени ООО "АвиаКорп" подписаны Стыровым А.М.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией получены протоколы допросов свидетелей по делу, материалы встречной налоговой проверки в отношении ООО "АвиаКорп".

Согласно протоколу допросаN 1 от 18.01.2012, полученного инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, Стыров А.М., являющийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором, дал показания о том, что директором не является, в фактической деятельности организации участия не принимал, финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывал.

Местонахождение ООО "АвиаКорп" не установлено.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие, что фактически спорная организация не могла осуществить поставку обществу комплектующих изделий для авиационной техники, поскольку у организации отсутствуют реальный руководитель (документы от организации подписаны лицом, отличным от лица, указанного в качестве руководителя организации), соответствующие производственные мощности и ресурсы, а также сотрудники (материалы встречных проверок). Отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.), что следует из банковских выписок.

Так, налоговая декларация ООО "АвиаКорп" по налогу на прибыль за 2008 представлена с "нулевыми" показателями. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 (последняя налоговая декларация, представленная в налоговый орган) отражен доход от реализации в сумме 3 462 425 руб., тогда как исчисленного налога к уплате минимальная - 4 110 руб., а доход от реализации товаров только в адрес общества за 2008. составил 11 566 788 руб., за 9 месяцев 2009 - 6 556 888 руб.

Следовательно, доходы, полученные от общества, в налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО "АвиаКорп" не заявлены. Следовательно, ООО "АвиаКорп" налогов от реализации товаров в адрес общества в бюджет не уплачивало.

Налоговая декларация по ЕСН за 2008 представлена с "нулевыми" показателями, следовательно, работники за соответствующий период в организации отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. В расчете авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009. заявлен 1 работник.

В бухгалтерском балансе за 2008, за 9 месяцев 2009 основные средства отсутствуют, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 и 9 месяцев 2009 представлены с "нулевыми" показателями, что подтверждает отсутствие основных средств.

В соответствии с данными банковской выписки на расчетный счет ООО "АвиаКорп" с 06.10.2008 (дата открытия счета) по 09.12.2009 (дата закрытия счета) включительно поступило денежных средств в размере 86 714 613 руб., при этом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008, за 9 месяцев 2009 (последняя налоговая декларация, представленная в налоговый орган) отражены суммы доходов в размере 3 462 425 руб. (за 2008 - 0 руб., за 9 месяцев 2009 -3 462 425 руб.).

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий, при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АвиаКорп" установлено, что на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, транспортные средства и трудовые ресурсы.

Также инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные обществом на приобретение авиационно-технического имущества (комплектующих изделий для авиационной техники) в адрес ООО "АвиаКорп" в дальнейшем направлялись на расчетные счета фирм-"однодневок", в частности, на приобретение нефтепродуктов, на покупку иностранной валюты для перечисления иностранным компаниям - нерезидентам (вывод денежных средств за границу), на заработную плату, авансы по заработной плате, материальную помощь, премии сотрудникам вышеуказанных организаций, которые согласно представленной отчетности не имеют работников.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация фактически не имела возможности поставить товар в рамках договора, заключенного с обществом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что, заключая сделки на значительные суммы, общество обязано было проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагента, получить сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, не обоснован выбор данного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлены материалы деловой переписки, доверенности, какие-либо иные документы, свидетельствующие о ведении контрагентом деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках проведенных инспекцией допросов сотрудников общества, в полномочия которых входило взаимодействие с контрагентами, и представленных инспекцией в материалы дела, не удалось установить, кто же взаимодействовал из сотрудников общества не с заводами-изготовителями, а с иными поставщиками и кто принимал от них товар. Данные обстоятельства не были пояснены суду.

В судебном заседании представители общества ссылались на показания Болотнова С.Н. (л.д. 88 т. 7). Однако показания данного лица не могут быть приняты во внимание судом, учитывая его должностные обязанности (начальник отдела ремонта и рекламаций). Кроме того, объяснительная записка является внутренним документом общества.

Водители-экспедиторы общества, работавшие в спорный период, однозначно не указали, что никогда не получали товар от спорного поставщика, но и не подтвердили поставку товара от ООО "АвиаКорп" в адрес общества.

Осуществление проверки добросовестности контрагента путем получения от него основных правоустанавливающих документов, получения сведений из ЕГРЮЛ в отношении контрагента недостаточно для подтверждения налогоплательщиком проявления осмотрительности и осторожности при выборе такого контрагента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы инспекции о том, что обществом не были представлены в ходе проверки паспорта на товар в целях определения заводских номеров изделий с целью определения движения товара и его реальной поставки, а представленные письма контрагентов общества с указанием заводских номеров изделий в материалы дела, не были представлены инспекции в ходе налоговой проверки, и поэтому инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля в целях установления их достоверности.

Налоговый орган правомерно обращает внимание суда на тот факт, когда генераторы ГТ40ПЧ8Вс с номерами 3072006, 3072007, приобретенные у завода - изготовителя ОАО "СЭГЗ" в 2007 году по товарной накладной от 30.07.2007 (том 7 л.д. 91), были проданы обществом ООО "Фотон" в феврале 2008 года (том 7 л.д. 77), а в последствии в октябре 2008 года ООО "Фотон" проданы ООО "АвиаКорп", а последним - обществу (фактически данный товар, проданный обществом, снова ему поставили), свидетельствует о том, что ООО "АвиаКорп" было искусственно введено в хозяйственный оборот по приобретению товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ним.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о реальности совершения обществом хозяйственных операций, документальной подтвержденности понесенных обществом расходов и проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "АвиаКорп".

Судом апелляционной инстанции оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.

Фактические затраты общества не могут быть оценены судом вне совокупности с иными установленными налоговым органом фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что целью оформления договора с подставным контрагентом и перечисления на его счета денежных средств являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, без совершения операций, обладающих экономическим содержанием.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

Суд приходит к выводу о том, что материалы налоговой проверки и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, требование общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда суд первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества по данному контрагенту.

2. По взаимоотношениям с ООО "Эффект Консалт".

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 15 293 336 руб. и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2008 в размере 2 332 882 руб. по взаимоотношениям с ООО "Эффект Консалт".

Из материалов дела следует, что у общества по договору N 5 от 01.12.2004 на 01.01.2006 образовалась кредиторская задолженность в размере 15 293 336 руб. При этом срок исковой давности по данной задолженности исчисляется с 30.12.2005.

Оценив акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.12.2010, подписанные обществом и ООО "Эффект Консалт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная кредиторская задолженность не подлежит списанию в состав внереализационных доходов, поскольку срок исковой давности прерывался и начинал течь заново после подписания актов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не учтено, указанные акты сверки подписан со стороны ООО "Эффект Консалт" генеральным директором Болсуновской Л.М., которая была опрошена налоговым органом и отказалась от фактической деятельности и подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Эффект Консалт" (протокол N 14-10/7 от 27.01.2012). Кроме того, в указанных актах сверки взаимных расчетов отсутствует дата подписания.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Оценивая совокупность всех фактов, установленных в ходе выездной проверки, подтверждающих недобросовестность заявителя и его контрагента и установлено, что инспекцией не доказаны нарушения обществом положений ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, получение обществом необоснованной налоговой выгоды с ООО "Эффект Консалт", согласованность действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Судами установлено, что обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными обществом первичными документами.

Протокол допроса свидетеля оценен судами в совокупности с другими доказательствами, представленными обществом. Тот факт, что в указанных актах сверки взаимных расчетов отсутствует дата подписания отклоняется, с учетом того, что в актах указана дата, исходя из которой, и определялась задолженность.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

3. По эпизоду, связанному с безвозмездной передачей рекламной продукции.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество в 2008-2009 году приобретало рекламную продукцию у поставщиков, в связи с чем, был заявлен вычет по НДС в размере 202 178 руб. Приобретенную продукцию общество в рекламных целях безвозмездно передавало неопределенному кругу лиц, при этом необоснованно при передаче рекламной продукции, стоимость которой за единицу превышала 100 руб. НДС не начисляло, а НДС, предъявленный контрагентами за рекламную продукцию, стоимость которой за единицу не превышала 100 руб., принимало к вычету.

Судом установлено, что общество приобретало товары с рекламной символикой именно для собственных нужд, без намерения в дальнейшем заключить сделку по их реализации и получить от их передачи финансовый результат.

При этом, затраты на осуществление рекламы, в том числе на приобретение рекламной продукции, включены им в расходы по налогу на прибыль организаций (подпункт 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ), с отнесением на 19 счет соответствующей суммы НДС, а сама передаваемая в рекламных целях продукция доходом, в целях исчисления налога на прибыль организаций не является.

Закон различает безвозмездную передачу товара, которая подлежит налогообложению НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ) и передачу товара (продукции) в рекламных целях, которая налогообложению по НДС не подлежит в виду отсутствия объекта налогообложения по причине отнесение стоимости приобретенных товаров на расходы по налогу на прибыль организаций, что исключает квалификацию такого приобретения и дальнейшей передаче для распространения в рекламных целях как реализации товаров, а также применение к этим операциям положений пункта 2 части 1 статьи 146 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии объекта налогообложения, у налогоплательщика-общества отсутствует и обязанность, установленная пунктом 4 статьи 149 НК РФ по ведению раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, которыми являются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи (пункт 1 статьи 146 НК РФ), за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Следовательно, одним из условий для применения вычетов по суммам НДС предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) является направленность приобретения товаров (работ, услуг) на последующее осуществление с ними или с их использованием операций признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 146 НК РФ - реализация товаров (работ, услуг), передача для собственных нужд или выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров).

Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, а могут быть предъявлены к вычету в порядке определенном статьями 171, 172 НК РФ, за исключением случаев предусмотренных пунктов 2 статьи 170 НК РФ, когда предъявленный налогоплательщику НДС учитывается в стоимости товаров (работ, услуг) и не принимается к вычету.

В данном случае судом установлено, что налогоплательщик приобретал рекламную продукцию как конечный потребитель с отнесением стоимости ее приобретения в состав себестоимости производимой продукции в качестве расходов на рекламу, в связи с чем, при передаче приобретенной Обществом продукции, в состав ее цены уже вошли затраты на рекламу, то есть на приобретение спорных товаров в рекламных целях, с налогообложением готовой продукции НДС, в который вошел и налог на добавленную стоимость начисленный на включенную в цену продукции стоимость приобретенных ранее товаров для ее рекламирования конечным потребителям (потенциальным покупателям).

Установив, что фактически целью приобретения товаров, передаваемых в дальнейшем для распространения в рекламных целях, являлось подлежащая налогообложению НДС реализация приобретенной обществом готовой продукции, в цену которой вошли затраты на рекламу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно включило НДС при приобретении товаров в рекламных целях в состав налоговых вычетов, не отнеся их в состав расходов на основании статьи 170 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части в части признания недействительным решения инспекции в части доначислений обществу по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АвиаКорп"; в остальной части решение суда оставляет без изменения.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-121701/12 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 11.05.2012 N 14-04/828/2099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АвиаКорп".

Отказать ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" в признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 11.05.2012 N 14-04/828/2099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АвиаКорп".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" (ОГРН 1027739521567) госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова