Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-6560/13

27 января 2014 г.

А79-1995/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Леонидова Юрия Николаевича, г. Чебоксары (ОГРНИП 305212815900125, ИНН 212906163930),

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2013

по делу N А79-1995/2013, принятое судьёй Юрусовой Н.В.

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194),

к индивидуальному предпринимателю Леонидову Юрию Николаевичу, г. Чебоксары (ОГРНИП 305212815900125, ИНН 212906163930),

при участии третьего лица - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,

о взыскании 204 559 руб. 22 коп.

СУД УСТАНОВИЛ,

что администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леонидову Юрию Николаевичу о взыскании 204 559 руб. 22 коп., в том числе 177 201 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 19.06.2008 по 31.12.2012, 27 357 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.03.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Решением от 20.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Леонидова Юрия Николаевича в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 204 559 руб. 22 коп., в том числе 177 201 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 19.06.2008 по 31.12.2012, 27 357 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.03.2013. Начиная с 02.03.2013, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму долга 177 201 руб. 46 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Леонидов Юрий Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендная плата за пользование нежилым помещением, установленная договором, включает плату за пользование земельным участком, поэтому удовлетворение исковых требований является неправомерным.

Кроме того, указал, что фактически не пользовался ни зданием, ни спорными земельными участками, что подтверждается балансодержателем- МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" в своем предписании от 30.12.2011 N 039-6101.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные земельные участки сформированы лишь 25.03.2011.

В суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (балансодержатель) и предпринимателем Леонидовым Юрием Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары N 6448, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 417,6 кв.м, расположенное в одноэтажном кирпичном здании с литерой А, находящегося в Московском районе г. Чебоксары по адресу: г. Чебоксары, пос. Северный, торфобрикетный завод, строение N 18, состоящее из комнат N1-15.

Срок аренды помещения устанавливается с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике по 14.04.2013 включительно (пункт 1.3 Приложения 2 к договору).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 04.09.2008.

Объект аренды передан ответчику по акту передачи помещения арендатору 19.06.2008.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев письмо индивидуального предпринимателя Леонидова Ю.Н. от 05.12.2011, администрация города Чебоксары издала распоряжение от 21.02.2012 N 654-р "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Леонидову Юрию Николаевичу земельных участков п. Северный, в районе Когуярского торфобрикетного завода".

Из пункта 1 распоряжения следует, что ответчику предоставляется земельный участок:

- с кадастровым номером 21:01:040106:95, площадью 3971 кв.м (0,3971 га), в том числе площадью 28 кв.м в охранной зоне электрокабеля, находящийся в собственности муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики для эксплуатации деревообрабатывающего цеха;

- с кадастровым номером 21:01:040106:96, площадью 171 кв.м (0,0171 га), в том числе площадью 17 кв.м в охранной зоне электрокабеля, для организации подъездных путей. Пунктом 2.5 распоряжения предусмотрено, что участок предоставляется с 19.06.2008 и арендные платежи начисляются с указанной даты.

Между тем договор аренды спорных земельных участков со стороны ответчика не подписан, следовательно, не заключен. С учетом того, что использование земли является платным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 177 201 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 19.06.2008 по 31.12.2012 за пользование земельными участками, находящимися под арендованным ответчиком зданием.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком земельными участками в период с 19.06.2008 по 31.12.2012 установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Истец рассчитывал сумму неосновательного обогащения исходя из

размера арендных платежей, установленных постановлением главы города Чебоксары Чувашской Республики от 11.02.2008 N 29 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 26.12.2008 N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Кроме того, при расчете размера неосновательного обогащения истцом применены: коэффициент от кадастровой стоимости земельного участка, равный ставке земельного налога (К1), коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (К2), и коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов (К3).

При изложенных обстоятельствах, истцом обоснованно определен размер арендной платы, исходя из ставок арендной платы, предусмотренных постановлением главы города Чебоксары Чувашской Республики, и правомерно удовлетворено требование о взыскании долга в сумме 177 201 руб. 46 коп. за период с 19.06.2008 по 31.12.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата за здание (сооружение) включает в себя и плату за пользование земельным участком, на котором соответствующий объект расположен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции правомерно отклонен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела расчета арендной платы за аренду помещения (л.д.14-15) следует, что размер установленной договором арендной платы за помещение не включает какую-либо составляющую, которую возможно отнести к арендной плате за земельный участок. Согласно формуле арендная плата определяется исходя из площади помещения и базовой ставки арендной платы за помещение, включая соответствующие коэффициенты, характеризующие арендуемое помещение.

Судом первой инстанции верно установлено, что из условий и содержания договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г.Чебоксары от 19.06.2008 N 6448 не следует, что арендные платежи за землю входят в состав арендной платы за помещение.

Кроме того, издание администрацией распоряжения N 654-р от 21.02.2012 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Леонидову Юрию Николаевичу земельных участков п. Северный, в районе Когуярского торфобрикетного завода" подтверждает, что стороны в договоре аренды нежилого здания не предусматривали включение в размер платы за нежилое здание платежей за земельный участок.

Следовательно, отсутствие между сторонами заключенного договора аренды спорных земельных участков не освобождает арендатора от обязанности оплачивать, помимо арендных платежей за аренду имущества, плату за земельный участок, на котором оно расположено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик не пользовался ни зданием, ни спорными земельными участками, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата арендованного имущества истцу в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, неиспользование здания ответчиком в соответствии с назначением, предусмотренным договором, не имеет правового значения и не освобождает ответчика от оплаты стоимости пользования земельным участком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорные земельные участки сформированы лишь 25.03.2011, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения с 2008 не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды явилось нежилое помещение площадью 417,6 кв.м, местоположение которого подробно изложено в приложениях к договору.

Действительно, материалами дела подтверждается, что земельные участки, за пользование которыми взыскивается неосновательное обогащение, были поставлены на кадастровый учет 25.03.2011.

Между тем предоставленное в аренду нежилое помещение площадью 417,6 кв.м располагалось и располагается именно на указанном земельном участке с кадастровым номером 21:01:040106:95.

Из акта осмотра земельного участка от 19.02.2013 N 65-Е и приложенной к акту фототаблицы следует, что на участке расположено здание деревообрабатывающего цеха, предоставленного в аренду Леонидову Ю.Н., земельный участок огорожен. Из фототаблицы следует, что других зданий на участке не имеется. Кроме того, для проезда к арендуемому зданию арендатор использует подъездные пути, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 21:01:040106:95 (л.д.57-59). Именно указанные земельные участки, сформированные в 2011 году, и были предоставлены Леонидову Ю.Н. для содержания деревообрабатывающего цеха по его заявлению распоряжением администрации от 21.02.2012. При этом, исходя из кадастровых паспортов указанных земельных участков, следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:040106:95 имеет назначение для эксплуатации деревообрабатывающего цеха, а другой, с кадастровым номером 21:01:040106:96 - для организации подъездной дороги (л.д.19,20).

Таким образом, у ИП Леонидова с момента заключения договора аренды нежилого здания возникла обязанность оплачивать плату за использование земельных участков.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении к спорным правоотношениям норм об исковой давности не может быть удовлетворено судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни в письменной, ни в устной форме о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 357 руб. 76 коп. за период с 01.01.2009 по 01.03.2013.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов, начиная с 02.03.2013 по день фактической уплаты долга, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2013 по делу N А79-1995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонидова Юрия Николаевича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева