Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 20АП-4392/13

г. Тула

28 января 2014 г.

Дело N А54-4218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (город Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) (далее - ЗАО "РНПК") - Александровой Г.Ю. (доверенность от 31.12.2013 N 533), Романова М.А. (доверенность от 31.12.2013 N 681), Рыбина В.В. (доверенность от 31.12.2013 N 680), Степанова В.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 537) в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (город Москва, ОГРН 1037709064073, ИНН 7709433529) (далее - ОАО "ГИАП"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГИАП" (регистрационный номер 20АП-4392/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 по делу N А54-4218/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

ОАО "ГИАП" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "РНПК" о взыскании задолженности в сумме 13 500 000 рублей, состоящей из вознаграждения по договору от 07.04.2011 N 153/15-1077/р-15 на выполнение проектных работ: 3 000 000 рублей по второму этапу выполнения предпроектных работ ("Сбор технологических исходных данных с составлением отчета"); 4 000 000 рублей по третьему этапу выполнения предпроектных работ ("Разработка схем: сбора и подготовки сухих газовых потоков перед очисткой; сбора насыщенных растворов и подачи в установку 30/4; распределение между потребителями регенерированных растворов; обеспечение проектируемой установки 30/4"); 5 000 000 рублей по четвертому этапу выполнения предпроектных работ ("Разработка принципиальной схемы с материальными потоками установки 30/4. Определение габаритов установки 30/4. Разработка исходных данных для проектирования"); 1 500 000 рублей по четвертому этапу выполнения предпроектных работ ("Разработка предварительной компоновки оборудования установки 30/4. Согласование с заказчиком места размещения установки 30/4"), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 031 рубля 25 копеек и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (том 1, л. д. 4 - 13).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер судебных издержек по оплате услуг представителя до 249 000 рублей (том 6, л. д. 70 - 72).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 235 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены на расчетный счет закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт нефтехимического и специального машиностроения" (далее - ЗАО "НИКТИН и СМ") денежные средства в сумме 235 000 рублей в счет оплаты за проведенную экспертизу (том 7, л. д. 145 - 154).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ГИАП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Также заявитель просил в связи с сомнениями в обоснованности имеющегося в деле заключения судебно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "НИКТИН и СМ", и наличии противоречий в заключении экспертов, назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу (том 8, л. д. 2 - 9).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не мотивировал отклонение вопросов, предложенных истцом на разрешение экспертам.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом не рассмотрено.

По мнению заявителя жалобы, суд не произвел надлежащих действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, связанных с проведенной ЗАО "НИКТИН и СМ" судебно-технической экспертизой.

Заявитель считает, что в судебном заседании 13.05.2013 и в других заседаниях письменные доказательства непосредственно не исследовались; свидетели, эксперты и специалисты не опрашивались; судебные прения не проводились, что подтверждается звукозаписью судебных заседаний. Отмечает, что в материалах дела имеются взаимоисключающие экспертные заключения: экспертное заключение, подписанное экспертами Лапицким Г.В. и Афанасьевой Е.В.; экспертное заключение (отзыв) эксперта Данилина В.И.; экспертные заключения Кальнера В.Д. и Чернышева В.И.

От ЗАО "РНПК" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 8, л. д. 24 - 28). В отзыве ответчик указал на то, что в основу выбора экспертной организации положена квалификация и профессиональная подготовки экспертов, требующиеся для проведения необходимой для разрешения спора экспертизы. Полагает, что необходимость в проведении дополнительной экспертизы отпала, так как эксперт Лапицкий Г.В. представил в суд разъяснения от 13.05.2013.

В судебном заседании представитель истца просил при рассмотрении заявленного ходатайства направить на рассмотрение экспертам вопросы, предложенные истцом в суде первой инстанции (том 4, л. д. 17), дополнив вопросом: "Какова потребительская стоимость результатов предпроектной документации, подготовленной ОАО "ГИАП", с учетом возможности использования в последующем проектировании" (том 8, л. д. 46)?

Определением суда от 07.08.2013 рассмотрение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и апелляционной жалобы ОАО "ГИАП" отложено на 20.08.2013 (том 8, л. д. 51 - 55).

До начала судебного заседания от ОАО "ГИАП" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в котором истец просил поручить ее проведение экспертам открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (606009, Нижегородская область, город Дзержинск, улица Грибоедова, дом 31) (далее - ОАО "НИИК") либо экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного консорциума "Изотермик" (117587, город Москва, Варшавское шоссе, дом 125, строение 1, секция 11) (далее - ООО "НПК "Изотермик"), указал перечень вопросов, которые считает необходимым поставить на разрешение экспертов (том 8, л. д. 72 - 78).

В ходатайстве ОАО "ГИАП" указало на документы, которые считает необходимым направить в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

К ходатайству истец приложил копии письма ОАО "НИИК" от 13.08.2013 N 700-22/2369 о возможности проведения судебной экспертизы, с указанием ориентировочной стоимости экспертизы в размере 120 000 рублей, срока проведения - около 10 рабочих дней; письма ООО "НПК "Изотермик" от 13.08.2013 N 748 о возможности проведения судебной экспертизы, с указанием ориентировочной стоимости экспертизы в размере 180 000 рублей, срока проведения - 25 рабочих дней; платежного поручения от 16.08.2013 N 000485, подтверждающего внесение ОАО "ГИАП" денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 180 000 рублей (том 8, л. д. 80 - 84).

От ЗАО "РНПК" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, в котором ответчик указал, что единственное имеющееся в материалах дела экспертное заключение, подписанное экспертами Лапицким Г.В. и Афанасьевой Е.В., не содержит противоречий; в случае необходимости получения судом дополнительной информации по указанному экспертному учреждению ответчик ходатайствует о вызове экспертов Лапицкого Г.В. и Афанасьевой Е.В. в судебное заседание для дачи пояснений (том 8, л. д. 87 - 90).

Ответчик возражал против предложенных истцом экспертных организаций, ссылаясь на часть 2 статьи 87 АПК РФ, отметил, что повторная экспертиза может быть назначена только по уже исследованным вопросам. Считает, что если суд примет решение о проведении по делу повторной экспертизы, просит поручить ее проведение Федеральному автономному учреждению "Главное управление государственной экспертизы Российской Федерации" (101990, город Москва, Фуркасовский переулок, дом 12/5) (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России"). Представил пояснение эксперта Лапицкого Г.В. от 16.08.2013 по выводам экспертного заключения, утвержденного ЗАО "НИКТИН и СМ" 27.08.2012 (том 8, л. д. 91 - 92) и копию письма ОАО "ГИАП" от 23.06.2011 N ОНТР-40/3 в адрес ответчика (том 8, л. д. 93).

ОАО "ГИАП" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения в отношении возражений ответчика на ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы (том 8, л. д. 94 - 97). От ОАО "ГИАП" в суд поступило ходатайство, в котором истец дополнительно предложил в качестве экспертных учреждений Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (193232, город Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 26, лит. А) (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия") и открытое акционерное общество "Тулагипрохим" (300026, город Тула, проспект Ленина, 102 б) (том 8, л. д. 134 - 135).

К ходатайству истец приложил письмо ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" от 01.10.2013 N 412-К-1287, направленное в ответ на запрос ОАО "ГИАП", о возможности проведения судебной экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере 195 000 рублей, срока выполнения - три недели; письмо ОАО "Тулагипрохим" от 01.10.2013 N 1411, направленное в ответ на запрос ОАО "ГИАП", о возможности проведения судебной экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере 170 000 рублей, срока выполнения - 30 календарных дней; копии документов, подтверждающих регистрацию и квалификацию экспертов (том 8, л. д. 137 - 154).

ЗАО "РНПК" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (том 9, л. д. 1 - 4), проведение которой в связи с отрицательным ответом ФАУ "Главгосэкспертиза России", изложенным в письме от 28.08.2013 N 16-1/2017 (том 9, л. д. 11), просит поручить экспертам Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (450065, Россия, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Инициативная, дом 12), указало перечень вопросов, которые считает необходимым поставить на разрешение экспертов.

В ходатайстве ЗАО "РНПК" указало на документы, которые считает необходимым направить в экспертное учреждение для проведения экспертизы, и заявило отвод экспертным учреждениям и экспертам, предложенным истцом.

К ходатайству ответчик приложил письмо экспертного учреждения от 10.09.2013, направленное в ответ на запрос ЗАО "РНПК", о возможности проведения судебной экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере 250 000 рублей; копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов и их согласие на проведение экспертизы; платежного поручения от 01.10.2013 N 22415, подтверждающего внесение ЗАО "РНПК" денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 250 000 рублей (том 9, л. д. 6 - 10, 12 - 17).

От ОАО "ГИАП" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором истец заявил отвод экспертам ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (том 9, л. д. 36 - 38).

Представитель истца представил платежное поручение от 04.10.2013 N 000590, подтверждающее внесение ОАО "ГИАП" денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной судебной экспертизы по делу дополнительно в размере 15 000 рублей (том 9, л. д. 46)

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 ходатайства ОАО "ГИАП" и ЗАО "РНПК" удовлетворены (том 9, л. д. 55 - 66), по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" Линецкому Михаилу Михайловичу, Гафурову Равилю Музафаровичу, Габбасову Ришату Гаяновичу.

Производство по делу N А54-4218/2012 приостановлено до получения экспертного заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Из экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции 25.12.2013 поступило экспертное заключение от 20.11.2013 (том 9, л. д. 78 - 101).

Определением суда от 26.12.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.01.2014 (том 9, л. д. 104 - 113).

До начала судебного заседания 23.01.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ЗАО "РНПК", в котором ответчик указал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждают правовую позицию ЗАО "РНПК", в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 9, л. д. 128).

От ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" поступил счет от 23.01.2014 N 18 на оплату за проведение судебной экспертизы по делу N А54-4218/2012 на сумму 250 000 рублей (том 9, л. д. 133).

ОАО "ГИАП" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство в порядке части 3 статьи 82 и части 2 статьи 268 АПК РФ (том 9, л. д. 135 - 141), в котором истец указал, что экспертное заключение ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" не устранило противоречий, послуживших основанием для проведения повторной экспертизы; что экспертное заключение односторонне, выполнено в интересах ЗАО "РНПК" при отсутствии у экспертного заключения специализации в области проведения экспертиз предпроектной документации.

В связи с сомнениями в обоснованности экспертного заключения ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить организациям, названным в ходатайстве истца от 07.10.2013; указал, что документы о внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты повторной экспертизы имеются в материалах дела, перечень вопросов и представляемых документов определен в определении суда от 10.10.2014.

Также ОАО "ГИАП" просит отложить судебное заседание, поскольку представленные 20.01.2014 ответчиком в суд дополнительные материалы к делу в адрес истца не поступали, в связи с чем у него отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с ними и в случае необходимости подготовить отзывы и ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда от 20.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайств ОАО "ГИАП" о проведении по делу повторной экспертизы и об отложении судебного заседания. Представили возражения на ходатайство истца, в которых ответчик указал, что повторная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания, выводы экспертов являются аргументированными и содержащими однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем ответчик полагает, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют (том 9, л. д. 153 - 154).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Заявленное ОАО "ГИАП" ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения. Из материалов дела следует, что заявление ответчика от 20.01.2014, поступившее в суд апелляционной инстанции 20.01.2014, помимо почтового отправления было направлено ответчиком в адрес истца 20.01.2014 посредством факсимильной связи и получено последним, о чем свидетельствует отчет об отправке от 20.01.2014 (том 9, л. д. 128 - 130). С экспертным заключением и материалами дела представитель ОАО "ГИАП" ознакомился 30.12.2013 (том 9, л. д. 122 - 124), в связи с чем у истца было достаточно времени для согласования правовой позиции и подготовки отзывов и ходатайств.

Ходатайство ОАО "ГИАП" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 86, 87, 268 АПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; отсутствуют противоречия в выводах экспертов и сомнения в обоснованности представленного в суд экспертного заключения; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 АПК РФ.

Платежным поручением от 16.10.2013 N 3244172 Двадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения от 10.10.2013 возвратил ОАО "ГИАП" с депозитного счета денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в размере 195 000 рублей (том 9, л. д. 134), в связи с чем утверждение истца о том, что документы о внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты повторной экспертизы имеются в материалах дела, не соответствует действительности.

Жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений и письменных пояснений, исследовав экспертные заключения по результатам судебных экспертиз, назначенных в суде первой и апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 в силу следующего.

Между ЗАО "РНПК" (заказчик) и ОАО "ГИАП" (подрядчик) заключен договор от 07.04.2011 N 153/15-1077/р-15 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик, имеющий свидетельство о допуске N 0375.2-2011-7709433529-П-011 без ограничения срока действия и территории, выданное Некоммерческим партнерством "СРО "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ", обязуется по заданию заказчика разработать проект "Строительство новой двух блочной установки сероочистки сухих углеводородных газов с блоком регенерации насыщенных аминов", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (том 1, л. д. 16 - 25).

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что технические, экономические и другие требования к документации определяются техническим заданием на разработку проектной документации (приложение N 1); содержание и сроки выполнения основных этапов по договору - календарным планом (приложение N 2) (том 1, л. д. 26 - 46).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составила 44 915 254 рубля 24 копейки, кроме того НДС 18 % - 8 084 745 рублей 76 копеек, всего 53 000 000 рублей. Стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в календарном плане работ (приложение N 2).

В соответствии с указанным календарным планом:

- на первом этапе предпроектной проработки заказчик предоставляет исходные данные в срок до 05.05.2011;

- на втором этапе предусмотрен сбор технологических исходных данных с составлением отчета (начало 05.05.2011, окончание 06.06.2011) и утверждение заказчиком (начало 06.06.2011, окончание 07.06.2011);

- на третьем этапе предусмотрена разработка схем: сбор и подготовка сухих газовых потоков перед очисткой; сбор насыщенных растворов и подачи в установку 30/4; распределение между потребителями регенерированных растворов, обеспечение проектируемой установки 30/4 (начало 05.05.2011, окончание 16.06.2011);

- на четвертом этапе предусмотрена разработка принципиальной схемы с материальными потоками установки 30/4. Определение габаритов установки 30/4. Разработка исходных данных для проектирования (начало 16.05.2011, окончание 06.07.2011);

- на пятом этапе предусмотрена разработка предварительной компоновки оборудования установки 30/4. Согласование с заказчиком места размещения установки 30/4 (начало 16.05.2011, окончание 06.07.2011). Утверждение заказчиком этапов 3 - 5 (начало 06.07.2011, окончание 11.07.2011).

По условиям пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с условиями договора и передать их результат заказчику в срок, указанный в пункте 3.1 договора. Своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

Подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок проведения проектных работ (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с техническим заданием на проектирование и требованиями СНиП, ГОСТов, ТУ.

Истец сопроводительными письмами от 12.07.2011 N ДИ-54, от 12.07.2011 N ДИ-55 и от 29.07.2011 N ДИ-64 направил в адрес ответчика отчетные материалы по этапам 2 - 5 календарного плана (приложение N 2 к договору) с подписанными со своей стороны актами выполненных работ от 29.07.2011 N 83/П, N 98/П, N 123/П, счетом от 29.07.2011 N 136 (том 1, л. д. 107 - 120).

В ходе рассмотрения представленных истцом на согласование отчетов по этапам 2 - 5 ответчиком обнаружено множество недостатков в результатах работ, исключающих их использование по назначению в соответствии с техническим заданием. В связи с чем, ответчик, руководствуясь статьей 13 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказался от договора с 30.07.2011, о чем в адрес истца была направлена телеграмма от 13.07.2011 (том 1, л. д. 104).

Истец направил ответчику претензию от 05.09.2011 N ДИ-92 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ (том 1, л. д. 124 - 125).

Письмом от 07.10.2011 N 40-10-6728/11 претензия была отклонена ответчиком в полном объеме по причине некачественно выполненной работы, исключающей ее дальнейшее использование в соответствии с техническим заданием (том 1, л. д. 128 - 130).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО "ГИАП" обратилось с иском в суд (том 1, л. д. 4 - 13).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 711 ГК РФ, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 07.04.2011 N 153/15-1077/р-15 истец обязался выполнить предпроектную проработку и проект "Строительство новой установки сероочистки сухих газов".

Установка сероочистки сухих газов предназначена для сбора сухих газов, содержащих сероводород, насыщенных сероводородом растворов амина, очистки газов от сероводорода с выделением сероводорода высокой концентрации. Высокая степень опасности сероводорода предполагает необходимость тщательной проработки качественного проектирования всех технических решений, связанных с установкой сероочистки для обеспечения ее безаварийной и безопасной работы.

Из экспертного заключения ЗАО "НИКТИН и СМ" от 27.08.2012 N 20720-000-ЗТЭ (том 4, л. д. 97 - 121) усматривается, что истцом при подготовке отчетов были допущены недоработки и проектные ошибки. Документация, разработанная истцом, не соответствует полноте нормативных документов, в ней отсутствуют данные инженерных и прочих изысканий, документы не соответствуют техническому заданию.

Согласно указанному экспертному заключению: данные, содержащиеся в отчетах (раздел 2, раздел 3, раздел 4, раздел 5) являются неполными и не соответствуют требованиям технического задания (приложение N 1 к договору от 07.04.2011 N 153/15-1077/Р-15) и ряда норм нормативно-технических документов, действующих в России; данные, содержащиеся в отчетах (раздел 2, раздел 3, раздел 4, раздел 5) можно выборочно использовать для последующей подготовки проектной документации. Однако полноты указанных данных недостаточно для подготовки проектной документации в полном соответствии с требованиями технического задания и нормативно-технической документации в области архитектурно-строительного проектирования; принятие решений о приемлемости выборочного использования информации из отчетов (раздел 2, раздел 3, раздел 4, раздел 5), подготовленных ОАО "ГИАП", для целей дальнейшего применения при подготовке проектной документации для строительства объекта капитального строительства, а также об объеме такой информации является исключительной прерогативой заказчика проектной документации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 удовлетворены ходатайства ОАО "ГИАП" и ЗАО "РНПК", по делу N А54-4218/2012 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" Линецкому М.М., Гафурову Р.М., Габбасову Р.Г. На разрешение поставлены следующие вопросы (том 9, л. д. 55 - 66):

1) В объеме ли технического задания собраны ОАО "ГИАП" технологические исходные данные на этапе 2 предпроектной проработки и могут ли собранные ОАО "ГИАП" технологические исходные данные использоваться при дальнейшем проектировании?

2) В объеме и в соответствии ли с техническим заданием на этапе 3 предпроектной проработки разработаны ОАО "ГИАП" схемы: сбора и подготовки сухих газовых потоков перед очисткой; сбора насыщенных растворов и подачи в установку 30/4; распределение между потребителями регенерированных растворов; обеспечение проектируемой установки 30/4, и могут ли разработанные ОАО "ГИАП" схемы использоваться при дальнейшем проектировании?

3) В объеме и в соответствии ли с техническим заданием на этапе 4 предпроектной проработки разработана ОАО "ГИАП" принципиальная схема с материальными потоками установки 30/4, определены габариты установки 30/4, разработаны исходные данных для проектирования, и могут ли разработанные ОАО "ГИАП" на данном этапе предпроектные решения использоваться при дальнейшем проектировании?

4) В соответствии ли с техническим заданием на этапе 5 предпроектной проработки разработана ОАО "ГИАП" предварительная компоновка оборудования установки 30/4, и может ли предпроектное решение использоваться при дальнейшем проектировании?

5) Соответствует ли отчетная документация, разработанная ОАО "ГИАП" в рамках 2 - 5 этапов предпроектных работ, техническому заданию, условиям договора и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к документации, выполняемой в объеме предпроектной проработки? Если несоответствия имеются, то указать в чем они состоят, являлись ли они существенными и неустранимыми в ходе исполнения договора?

6) Каков объем в процентах разработанной ОАО "ГИАП" в рамках 2 - 5 этапов предпроектных работ отчетной документации по отношению к требованиям технического задания, договора и действующего законодательства, предъявляемым к документации, выполняемой в объеме предпроектной проработки, а также какова ее стоимость?

7) Какова потребительская стоимость результатов предпроектной документации, подготовленной ОАО "ГИАП", с учетом возможности использования в последующем проектировании?

8) Достаточно ли собранных технико-технологических исходных данных и исходно-разрешительной документации для последующих этапов реализации проекта?

9) Достаточно ли сведений, содержащихся в предпроектной документации (исходные данные для проектирования, в том числе технологические, планировочные решения и прочее), подготовленной ОАО "ГИАП", для дальнейшей разработки проектной документации (принятия проектных решений) в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации?

10) Обоснованы ли замечания ЗАО "РНПК", изложенные в отзыве от 18.06.2012 N 70-01-4515/12, к предпроектной документации, подготовленной ОАО "ГИАП"?

11) Обоснованы ли замечания ЗАО "НИКТИН и СМ", изложенные в экспертном заключении от 27.08.2012?

12) Соответствует ли состав и содержание данных, содержащихся в предпроектной документации, подготовленной ОАО "ГИАП", требованиям технического задания, нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации?

13) Может ли представленная документация в неизменном виде применяться для дальнейшего проектирования?

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам проведенной экспертизы ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 20.11.2013 (том 9, л. д. 78 - 101).

Экспертное заключение содержит следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Технологические исходные данные (частью собранные ОАО "ГИАП", частью предоставленные ЗАО "РНПК") собраны в достаточном объеме. Однако, упомянутые данные содержат большое количество ошибок, опечаток (замечания к разделу 2) и поэтому являются недостоверными. Поскольку именно эти, собранные и обработанные специалистами ОАО "ГИАП" в рамках выполнения этапа 2 предпроектной проработки, технологические исходные данные должны были быть использованы для проведения расчетов, составлении материальных балансов, разработки технических проектов на нестандартное и подбора стандартного оборудования, то, учитывая их недостоверность, невозможно их использование для дальнейшего проектирования.

2. Разработанные ОАО "ГИАП" схемы: сбора и подготовки сухих газов перед очисткой, сбора насыщенных растворов и подачи их на установку 30/4, распределения между потребителями регенерированных растворов, обеспечения проектируемой установки 30/4, использоваться для дальнейшего проектирования не могут. Согласно календарному плану и договору передача заказчику выполненных работ по разделу 3 должна была производиться после утверждения заказчиком отчета по разделу 2.

3. Принципиальная технологическая схема разработана ОАО "ГИАП" не в полном объеме. Учитывая имеющиеся несоответствия, а также замечания к разделу 4, разработанные на данном этапе предпроектные решения использоваться при дальнейшем проектировании не могут. Согласно календарному плану и договору передача заказчику выполненных работ по разделу 4 должна была производиться после утверждения заказчиком отчета по разделу 2.

4. Предварительная компоновка оборудования установки 30/4, выполненная ОАО "ГИАП", является неполной. Согласно календарному плану и договору передача заказчику выполненных работ по разделу 5 должна была производиться после утверждения отчета по разделу 2 заказчиком. Использование данного предпроектного решения для дальнейшего проектирования невозможно.

5. Отчетная документация, разработанная ОАО "ГИАП" в рамках разделов 2 - 5 предпроектных работ, не соответствует требованиям технического задания и условиям договора, в частности требованиям пунктов 8.1, 9.1, 12.2, 12.3, 13, 16.6, 16.9, 17.1, 173 технического задания - неотъемлемой части договора. Требованиям к объему и содержанию предпроектной документации, перечисленным в Положении об исходных данных для проектирования, утвержденном 30.01.2002 заместителем министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации, представленная документация также не соответствует ни по составу, ни по содержанию.

Несоответствия отчетной документации требованиям технического задания и нормативных документов эксперты считают существенными и неустранимыми.

6. Несмотря на то, что определенный объем работ по сбору исходных данных, их анализу, выработке проектных решений ОАО "ГИАП" был выполнен, тем не менее, учитывая наличие в предпроектной документации большого количества несоответствий (замечания к разделам 2, 3, 4, 5), эксперты считают, что опроцентовать ее не представляется возможным.

7. Поскольку критерием оценки всякой работы является ее конечный результат, то есть, в данном случае, некачественная предпроектная документация, то, поскольку использовать ее для дальнейшего проектирования нельзя, то и потребительской стоимости (практической ценности) данная работа не имеет.

8. Собранных ОАО "ГИАП" технико-технологических исходных данных, учитывая их недостоверность, для последующих этапов реализации проекта недостаточно (замечания к разделам 2, 3, 4, 5).

9. Сведений, содержащихся в предпроектной документации, подготовленной ОАО "ГИАП", с учетом наличия большого количества несоответствий (замечания к разделам 2, 3, 4, 5) и их недостоверности недостаточно для дальнейшей разработки проектной документации (принятия проектных решений) в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

10. Замечания ЗАО "РНПК", изложенные в отзыве от 18.06.2012 N 70-01 4515/12 к предпроектной документации, подготовленной ОАО "ГИАП", эксперты считают обоснованными.

11. Замечания ЗАО "НИКТИН и СМ", изложенные в экспертном заключении от 27.08.2012, эксперты считают обоснованными.

12. Состав и содержание данных, содержащихся в предпроектной документации, подготовленной ОАО "ГИАП", не соответствуют требованиям пунктов 8. 9.1, 12.2, 12.3, 13, 16.6, 16.9, 17.1, 17.3 технического задания, требованиям к объему и содержанию предпроектной документации, перечисленным в Положении исходных данных для проектирования, утвержденном 30.01.2002 заместителем министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации, а также в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 16.02.2008 N 87.

13. На основании вышеизложенных причин, а также учитывая, что предпроектная документация подготавливалась для разработки проекта на строительство опасного производственного объекта (в соответствии с классификацией, изложенной в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), эксперты считают, что представленная ОАО "ГИАП" документация в неизменном виде применяться для дальнейшего проектирования не может.

Оценив экспертное заключение ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" от 20.11.2013 представленное по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 84, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела указанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ЗАО "НИКТИН и СМ" от 27.08.2012 N 20720-000-ЗТЭ (том 4, л. д. 97 - 121) и экспертном заключении ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" от 20.11.2013 (том 9, л. д. 78 - 101), суд апелляционной инстанции установил, что выполненные истцом работы являются некачественными и их результат не может быть использован ответчиком, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, уплаченные ЗАО "РНПК" денежные средства на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 250 000 рублей платежным поручением от 01.10.2013 N 22415 (том 9, л. д. 33), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке возмещения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченные ЗАО "РНПК" за проведение повторной судебной экспертизы по делу, по платежному поручению от 01.10.2013 N 22415 (том 9, л. д. 33), подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", указанный в счете от 23.01.2014 N 18 (том 9, л. д. 133).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "ГИАП".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 по делу N А54-4218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (город Москва, ОГРН 1037709064073, ИНН 7709433529) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (город Москва, ОГРН 1037709064073, ИНН 7709433529) в пользу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (город Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) 250 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы по делу N А54-4218/2012.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (Республика Башкортостан, город Уфа, ИНН 0277006059) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 рублей по следующим реквизитам: банк получателя - Отделение N 8598 Сбербанка России город Уфа; р/с 40602810006000107259; БИК 048073601; к/с 30101810300000000601; получатель - Государственное унитарное предприятие "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба