Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-47452/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-68300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного фонда содействия развитию правоохранительных органов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013

по делу N А40-68300/13, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-640),

по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"

(ОГРН 1087746609620, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37)

к Региональному общественному фонду содействия развитию правоохранительных органов (ОГРН 1027700139609, 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 1/28)

о взыскании задолженности и пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: Бытковский Д.И. по доверенности N 126 от 26.11.13;

от ответчика: Паульский В.В. по доверенности N 5/13Д от 24.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональному общественному фонду содействия развитию правоохранительных органов о взыскании 216.834 руб. 98 коп., включающих 126.811 руб. 26 коп. долга за поставленную энергию и 90.023 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 01.06.2010 г. N 1КТ00210.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30 октября 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как истец не доказал размер своих требований. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01.06.2010 г. между сторонами заключен договор N 1КТ00210, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги в здании/помещении по адресу: Б. Спасоглинищевский пер., д. 3, стр. 4, общей площадью 64,30 кв.м.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, истец поставил ответчику теплоноситель в период с 01.06.2010 г. по 01.06.2013 г.

Договорные величины теплопотребления ответчика согласованы сторонами в приложении N 2 договора.

Односторонние акты об отсутствии поставок тепловой энергии в указанные в них промежутки времени, которые были приложены к апелляционной жалобе, не могут являться доказательствами, безусловно свидетельствующими о ненадлежащем исполнении истом своих обязательств, поскольку составлены заинтересованным в исходе дела лицом.

Доказательств направления истцу претензий в связи с некачественностью услуг ответчиком не представлено.

Оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в нарушение п. 4.1 договора на момент рассмотрения спора, не произведена.

Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией города Москвы в спорные периоды времени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период в полном объеме, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 11.2. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.

От ответчика заявлений в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не поступило.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-68300/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального общественного фонда содействия развитию правоохранительных органов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина