Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-14206/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А07-15966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валидовой Альфии Рашитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2013 года по делу N А07-15966/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании принял участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Хайбулин Х.М. (доверенность от 09.01.2014 N 213-19),

арбитражный управляющий Валидова Альфия Рашитовна (паспорт) и ее представитель Усатов С.С. (доверенность от 01.09.13 N 35).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Валидовой Альфии Рашитовны (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Байбурин Ф.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по Республике Башкортостан удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.

С указанным решением арбитражного суда первой инстанции не согласился арбитражный управляющий, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой он просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Росреестра по Республике Башкортостан в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что в данном случае Управление Росреестра по Республике Башкортостан действовало с превышением полномочий, осуществив проверку деятельности арбитражного управляющего, на предмет обеспечения сохранности и строительства дома, - что следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), а также из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций". Также арбитражный управляющий ссылается на нарушение административным органом требований ст. 27.8 КоАП РФ, что выразилось в составлении акта осмотра без участия понятых, и без уведомления арбитражного управляющего. Выводы арбитражного суда первой инстанции о непроведении арбитражным управляющим голосования по второму и седьмому вопросам повестки дня, сделаны без учета того, что собрание кредиторов 09.08.2013 являлось повторным, и проведение данного собрания не предусматривается законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим вмененных ему нарушений.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 по делу N А07-3691/2012 в отношении жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (далее - должник, ЖСК "Новый дом") была введена процедура наблюдения; определением от 24.07.2013 по делу N А07-3691/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено применение при банкротстве ЖСК "Новый дом" параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-3691/2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего наблюдения имуществом сроком на 18 месяцев, прекращены полномочия руководителя должника, внешним управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 04.09.2013, в присутствии арбитражного управляющего Валидовой А.Р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом административным органом установлено, а, имеющимися в материалах дела N А07-15966/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан подтверждены факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующем.

Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу условий п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)

Планом внешнего управления ЖСК "Новый дом", одной из задач жилищно-строительного кооператива определено решение социально-значимых программ по выполнению обязательств ЖСК "Новый дом" по завершению строительства дома по ул. Д. Бедного, 99, г. Благовещенск для обеспечения участников строительства жильем.

Должностными лицами Управления Росреестра по Республике Башкортостан, совместно с помощником Благовещенского межрайонного прокурора 27.08.2013 осуществлен выезд по месту нахождения объекта незавершенного строительства ЖСК "Новый дом" (г. Благовещенск, ул. Д. Бедного, 99), в ходе которого, был осуществлен осмотр, результаты которого зафиксированы в акте от 27.08.2013.

При этом установлено, что какие-либо строительные работы генеральным подрядчиком ЗАО "Лепсе-Уфа" не ведутся, охрана дома отсутствует, в окнах цокольного этажа выбиты стекла, имеется свободный доступ к помещениям (в последнем случае, в подтверждение данного, должностными лицами Управления Росреестра по Республике Башкортостан и помощником Благовещенского межрайонного прокурора сделаны фотоснимки, в том числе, внутри здания, - что подтверждает доводы заявителя об отсутствии какой-либо охраны объекта и наличия возможности беспрепятственного проникновения в объект, посторонних лиц). Также в указанном акте зафиксировано отсутствие ограждения строительной площадки, а также то, что строительные работы не ведутся, какая-либо строительная техника возле объекта отсутствует.

Указанные фотоснимки были представлены в материалы дела N А07-15966/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Факт отсутствия охраны объекта подтвержден допрошенной в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетеля, Михайловой Е.А.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о проведении должностными лицами Управления Росреестра по Республике Башкортостан, осмотра объекта с превышением полномочий, в связи со следующим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации, при этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

В данном случае мера обеспечения не применялась, а, фиксация 27.08.2013 актом и фотоснимками состояния объекта, не противоречит принципу получения доказательств, использование которых при рассмотрении дела об административном правонарушении, признается легитимным, тем более, что доказательств обратного, нежели зафиксировано в акте от 27.08.2013 и подтверждено фотоснимками, арбитражным управляющим не представлено.

Ссылки арбитражного управляющего на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае должностными лицами производился осмотр объекта, а, не проводились мероприятия, связанные с проверкой деятельности арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий ссылается на то, что им, 01.11.2012 был издан приказ N 3 возложении обязанностей по сохранности имущества ЖСК "Новый дом" на заместителя технического директора Шарипову З.К., а, 07.06.2013 был заключен договор генподряда N 1 с ЗАО "Лепсе-Уфа", пунктом 2.1.4 установлена обязанность генподрядчика по сохранности объекта до окончания передачи данного объекта заказчику, - однако, указанные ссылки не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, в связи с чем, издание приказа о возложение обязанностей по сохранности имущества, включение данной обязанности в договор генподряда не снимает с арбитражного управляющего исполнение указанных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетеля Шарипова З.К. при этом не подтвердила факт реального осуществления ею действий, связанных с охраной объекта.

Установленное в ходе осмотра состояние объекта также свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего, контроля, и за действиями генподрядчика по сохранности объекта.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обращение арбитражного управляющего Валидовой А.Р. письмом от 24.06.2013 N 83, в отдел МВД России по Благовещенскому району, с просьбой об оказании содействия в обеспечении общественного порядка на территории строящегося многоквартирного дома, - не может быть признано доказательством надлежащего совершения арбитражным управляющим действий, направленных на сохранность имущества, - учитывая их совершение, спустя восемь месяцев с момента введения процедуры внешнего управления.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. "б", "в" п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование.

Арбитражным управляющим Валидовой А.Р. проведение собрания кредиторов ЖСК "Новый дом" было назначено на 09.08.2013 с включением в повестку дня следующих вопросов:

1) отчет внешнего управляющего о своей деятельности и о результатах проведения внешнего управления;

2) прекращение полномочий действующего комитета кредиторов;

3) образование комитета кредиторов;

4) определение количественного состава комитета кредиторов;

5) избрание членов комитета кредиторов;

6) засчитать паевые дополнительные взносы, собранные согласно протокола N 2 общего собрания от 25.08.2012 для продолжения строительства жилого дома от членов ЖСК "Новый дом" за период с 26 августа 2012 (включая паевые взносы, оплаченные напрямую подрядчику ООО "СтройИнвест") по 31 декабря 2012 года.

7) отстранение внешнего управляющего

8) выборы представителя собрания кредиторов.

Из содержания протокола собрания кредиторов ЖСК "Новый дом" от 09.08.2013 следует, что арбитражным управляющим при организации голосования по 2, 3, 4, 5, 7 вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, было заявлено о невозможности проведения голосования, по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для выводов об отсутствии возможности проведения голосования, у арбитражного управляющего в данном случае не имелось.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии полномочий, аналогичных имеющимся у арбитражного управляющего, у некой "инициативной группы", в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что по завершению собрания кредиторов, "инициативной группой" были осуществлены действия по проведению голосования по второму и седьмому вопросам повестки дня, сбору бюллетеней и передаче их арбитражному управляющему, - и данные действия можно расценивать, как свидетельствующие о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Кроме того, верность свидетельских показаний Балашовой А.В., Михайловой О.А., Поташниковой А.В., Тимирьяновой Р.Р., отраженных в решении арбитражного суда первой инстанции, арбитражным управляющим не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, отклонил ходатайство арбитражного управляющего о вызове и повторном допросе в качестве свидетеля, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Балашовой А.В., учитывая, что данное лицо уже допрашивалось в качестве свидетеля (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что показания, данные Балашовой А.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, были неправильно поняты, и соответственно неверно отражены, - судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции принял во внимание подтвержденные материалами дела N А07-15966/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан обстоятельства, а именно:

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу N А07-10781/2013, которым арбитражный управляющий Валидова А.Р. привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей;

- вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу N А07-3691/2012, которым признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ЖСК "Новый дом" Валидовой А.Р. по непроведению собрания кредиторов по требованию кредиторов, и действия по ненадлежащему уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов;

- протокол заседания Дисциплинарной комиссии НП "УрСО АУ" от 11.11.2013 N 17, согласно которому, в связи с подтвердившимися в ходе внеплановой проверки фактами нарушения требований ст. 15 Закона о банкротстве, действиями арбитражного управляющего ЖСК "Новый дом", Валидовой А.Р. вынесено предупреждение;

- акт проверки деятельности арбитражного управляющего НП "УрСО АУ" от 17.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Таким образом, административное наказание назначено с учетом личности правонарушителя и степени общественной опасности совершенных деяний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная арбитражным управляющим Валидовой А.Р. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей (чек-ордер Башкирского отделения N 8598 филиал N 197 от 11.12.2013, т. 3, л.д. 9), подлежит возвращению Валидовой А.Р. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2013 года по делу N А07-15966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валидовой Альфии Рашитовны - без удовлетворения.

Возвратить Валидовой Альфие Рашитовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин В.В. Баканов