Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-13329/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-47809/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" - представитель не явился, извещен

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН: 7727656790, ОГРН: 1087746839487) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-47809/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское" (далее - ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 50 ВУ N 001998 (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении требования ГБУ "Автомобильные дороги" отказано (л.д.41-44).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало на отсутствие вины во вмененном правонарушении (л.д.46-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГБУ "Автомобильные дороги" и ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" 15 августа 2013 года проверки соблюдения требований по безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по адресу: Московская область, Мытищинский район "Дорога к Клязьминскому пансионату" ПК 17 (право), выявлено, что обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 12 сантиметров, что является нарушением требований пункта 3.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 августа 2013 года (л.д. 29).

По факту выявленного правонарушения ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" 15 августа 2013 года вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.27), провело административное расследовании, 27 августа 2013 года составило в отношении учреждения протокол серия 50 АН N 008228 об административном правонарушении (л.д.20) и 05 сентября 2013 года вынесло постановление серия 50 АВ N 001998 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.16).

Указывая на незаконность вынесенного постановления, учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильный дорог.

Согласно пункту 12 указанной нормы закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Надлежащее состояние дорог определяется требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленными ГОСТ Р 50597-93.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ N -221 от 11.10.1993) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуск транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги. Железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.2. ГОСТ Р 50597-93 3, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

Устранение дефектов укрепительной полосы следует осуществлять в течение не более 14 сут. с момента обнаружения.

Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6.

Согласно распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 24.06.2011 N 05-14-367/1 ГБУ "Автомобильные дороги" является уполномоченным юридическим лицом на организацию дорожной деятельности, включая автомобильную дорогу "Дорога к Клязьминскому пансионату" ПК 17 (право), Мытищинский район.

Следовательно, ГБУ "Автомобильные дороги" является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги по указанному выше адресу в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Факт нарушения правил содержания автомобильных дорог, подтвержден актом выявленных недостатков с приложенными к нему фотографиями, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, и по существу, учреждением не оспорен.

Наличие в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности проверен апелляционным судом и признан соблюденным.

Довод учреждения о его повторном привлечении за одно и то же правонарушение является необоснованным, поскольку выявленные в ходе осмотра нарушения требований закона на разных участках переданного ему объекта образуют самостоятельные составы административных правонарушений, за каждое из которых учреждение могло быть привлечено к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-47809/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова