Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 05АП-12915/13

г. Владивосток

29 января 2014 г.

Дело N А51-6995/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ",

апелляционное производство N 05АП-12915/2013

на решение от 12.09.2013 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-6995/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Полякова Дмитрия Александровича, Садовой Надежды Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯППИ" (ОГРН 1022540638262, ИНН 2517000603), Собченко Александру Васильевичу, Седых Виктории Александровне, Федорову Игорю Михайловичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ХорСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю, Грицаков Владимир Михайлович

о признании права на долю в уставном капитале общества,

при участии в заседании:

от Садовой Н.А., Полякова Д.А. - адвокат Гориченко А.Г., удостоверение, доверенности от 06.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ООО "ЯППИ"- Выборов И.С., без подтверждения полномочий,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯППИ" (далее -ООО "ЯППИ"), Собченко Александру Васильевичу, Седых Виктории Александровне, Федорову Игорю Михайловичу о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО "ЯППИ" в размере 20% номинальной стоимостью 29 200 рублей с одновременным лишением права на эту долю Седых Виктории Александровны в размере 9% от уставного капитала и Федорова Игоря Михайловича в размере 11% от уставного капитала (дело N А51-6995/2013).

Определением от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХорСтройСервис" (далее - ООО "ХорСтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория").

Садовая Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "ЯППИ", Собченко Александру Васильевичу, Седых Виктории Александровне, третьи лица - ООО "ХорСтройСервис", ООО "Виктория", Федоров И.М., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция), о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 29 200 рублей, с одновременным лишением права на эту долю Седых Виктории Александровны (дело N А51-6996/2013).

Определением от 03.07.2013 дела N А51-6995/2013, N А51-6996/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А51-6995/2013.

Определением от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "ЯППИ" Грицаков Владимир Михайлович.

До вынесения решения по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований, согласно которым истцы просят признать за Поляковым Дмитрием Александровичем право на долю в уставном капитале ООО "ЯППИ" в размере 20% номинальной стоимостью 29 200 рублей с одновременным лишением права на эту долю Собченко Александра Васильевича в размере 12,75% и Седых Викторию Александровну на долю в размере 7,25% от уставного капитала ООО "ЯППИ"; признать за Садовой Надеждой Александровной право на долю в уставном капитале ООО "ЯППИ" в размере 20% номинальной стоимостью 29 200 рублей с одновременным лишением права на эту долю Собченко Александра Васильевича в размере 12,75% и Седых Викторию Александровну на долю в размере 7,25% от уставного капитала ООО "ЯППИ".

Решением от 12.09.2013 Арбитражный суд Приморского края признал за Поляковым Дмитрием Александровичем право на долю в размере 20% уставного капитала ООО "ЯППИ", одновременно лишив права на эту долю Собченко Александра Васильевича в размере 12, 75% и Седых Викторию Александровну в размере 7,25% от уставного капитала ООО "ЯППИ"; за Садовой Надеждой Александровной право на долю в размере 20% уставного капитала ООО "ЯППИ", одновременно лишив права на эту долю Собченко Александра Васильевича в размере 12,75% и Седых Викторию Александровну в размере 7,25% от уставного капитала ООО "ЯППИ". В отношении требований, заявленных к ООО "ЯППИ" и Федорову Игорю Михайловичу, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 12.09.2012, ООО "ЯППИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на утрату доли истцов не в результате противоправных действий третьих лиц, а в результате исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и впоследствии отмененного, указав при этом, что ответчики являются добросовестными приобретателями доли в уставном капитале общества. Кроме этого, полагает, что заявленное требование не отвечает принципу исполнимости судебных актов.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики - Собченко А.В., Седых В.А., Федоров И.М., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Налоговая инспекция представила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "ЯППИ" зарегистрировано постановлением главы администрации муниципального образования Красноармейского района Приморского края N 185 от 02.07.1999.

Участниками общества на начало 2010 года являлись Садовая Н.А., Поляков Д.А., Грицаков В.М., имеющие доли в уставном капитале общества по 20% каждый, а также Собченко В.А., имеющий долю в уставном капитале 40% (с учетом приобретения Собченко А.В. доли в уставном капитале общества, ранее принадлежащей Калугиной М.В., в размере 20% по договору купли-продажи от 22.07.2009).

В 2010 году Собченко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исками к Полякову Дмитрию Александровичу, Садовой Надежде Александровне об исключении участников из ООО "ЯППИ" в связи с грубым нарушением последними обязанностей участников общества и созданием своими действиями затруднений в деятельности общества.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2010 по делам N А51-7585/2010 и N А51-7584/2010 в удовлетворении исков отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решения суда первой инстанции от 02.09.2010 отменены, иски Собченко А.В. удовлетворены: Поляков Дмитрий Александрович и Садовая Надежда Александровна исключены из состава участников ООО "ЯППИ".

Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2011 и 16.03.2001 судебные акты Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 отменены, решения Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2010 об отказе в иске оставлены в силе.

09.11.2010 участниками ООО "ЯППИ" Собченко А.В. и Грицаковым В.М. принято решение, оформленное протоколом общего собрания участников N 03/11-2010, об утверждении нового состава участников общества в связи с исключением истцов и о передаче доли истцов обществу, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 2102506016787 о прекращении прав истцов на долю в уставном капитале общества и выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 N 003053262 от 22.11.2010.

29.11.2010 на собрании участников, состоявшемся в том же составе (Собченко А. В. и Грицаков В.М.) принято решение (протокол N 04/11-2010) о продаже доли, принадлежащей ООО "ЯППИ", в размере 40% ООО "ХорСтройСервис". В соответствии с договором купли-продажи от 29.11.2010 доля в уставном капитале ООО "ЯППИ" в размере 40 % перешла к ООО "ХорСтройСервис".

В дальнейшем между ООО "ХорСтройСервис" и ООО "Виктория" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЯППИ" от 28.02.2011, на основании которого доля в размере 40% перешла к ООО "Виктория".

23.03.2011 между ООО "Виктория" и Собченко А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЯППИ", на основании которого доля в размере 40% перешла к Собченко А.В.

После заключения указанной сделки доля Собченко А.В. в уставном капитале ООО "ЯППИ" стала равна 80%.

Далее, 15.04.2011 Собченко А.В. заключил с Седых В.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЯППИ", в соответствии с которым доля размере 29% перешла к Седых В.А. После заключения указанной сделки у Собченко А.В. осталась доля в размере 51%.

14.03.2011 Собченко А.В. инициировал проведение общего собрания участников общества по вопросу увеличения уставного капитала ООО "ЯППИ" за счет вклада Федорова И.М. Общее собрание участников ООО "ЯППИ" состоялось 25.10.2011, на котором принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ЯППИ" с 73 000 рублей до 146 000 рублей за счет вклада Федорова И.М (протокол N 8/10-2011).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ООО "ЯППИ" по состоянию на 30.08.2013, после увеличения уставного капитала ООО "ЯППИ" участниками общества являются Федоров И.М. с размером доли 50%, Собченко В.А. - размер доли 25,5%, Седых В.А. - размер доли 14,5%, Грицаков В.М. - размер доли 10%.

Полагая, что утрата права собственности на доли в обществе произошла в результате незаконных действий Собченко А.В., истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, согласно положении статьи 128 ГК РФ, в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество, в частности имущественные права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, ФЗ об ООО предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как признание права.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства.

Данная позиция не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Таким образом, требование о признании права на долю в уставном капитале общества следует рассматривать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества (помимо их воли), права подлежат защите в соответствии со ст.12 ГК РФ и пунктом 17 статьи 21 ФЗ об ООО.

Истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества вправе обратиться с иском о признании к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника.

Факт принадлежности истцам долей в уставном капитале общества в размере 20% каждая (в общей сложности 40%) подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками. Доказательств наличия между истцами и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемых долей ответчиками не представлено. Кроме того, факт отсутствия воли истцов на отчуждение доли в размере 40% в уставном капитале ООО "ЯППИ" подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что судебные акты об исключении истцов из состава участников ООО "ЯППИ" отменены, а значит, утратили юридическую силу и не влекут правовых последствий, истцы оставались собственниками доли в уставном капитале и не утратили статус участников общества. Следовательно, спорные доли не могли перейти к обществу и впоследствии отчуждаться.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о противоправности перехода доли истцов к обществу и последующего отчуждения обществом принадлежащей истцам доли в общей сложности 40% уставного капитала общества по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЯППИ" от 29.11.2010, заключенному ООО "ЯППИ" в лице Собченко А.В. с ООО "ХорСтройСервис".

Поскольку доля истцов перешла к обществу неправомерно, правовых оснований для отчуждения данной доли ООО "ХорСтройСервис" у общества не имелось, что в силу статьи 166 ГК РФ свидетельствует о ничтожности как указанной сделки, так и всех последующих сделок с долей истцов в размере 40%.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, связанные с отчуждением доли в ООО "ЯППИ" (за исключением первой сделки с ООО "ХорСтройСервис") совершены в период после отмены постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, т.е. когда ответчикам было известно о незаконном исключении истцов из состава участников общества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении упомянутых сделок, спорные сделки надлежит признать недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и 166 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным осуществить восстановление доли истцов за счет долей ответчиков Собченко и А.В. Седых В.А. на основании статьи 12 ГК РФ, пункта 17 статьи 21 ФЗ об ООО.

Поскольку материалами дела установлено, что истцы обладали долями общества в размере 20% каждый, которые перешли (помимо воли истцов) к Собченко и А.В. Седых В.А. и согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ООО "ЯППИ" по состоянию на 30.08.2013, указанные лица обладают долями в размер 25,5% и 14,5% соответственно, то суд первой инстанции правомерно определили следующий порядок восстановления прав истцов: доля истцов в размере 20% (каждого) восстановлена с одновременным лишением права на эту долю Собченко Александра Васильевича в размере по 12,75% в пользу каждого из истцов и Седых Викторию Александровну в размере по 7,25% в пользу каждого из истцов.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости заявленных требований ввиду увеличения уставного капитала общества и изменения состава участников ООО "ЯППИ" коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотрены статьей 19 ФЗ об ООО.

Данный порядок включает в себя, в том числе правило о том, что принятие решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада третьими лицами принимается всеми участниками общества единогласно (части 2 вышеуказанной статьи). Данная норма является императивной.

Материалами дела установлено, что решение об увеличении уставного капитала ООО "ЯППИ" с 73 000 рублей до 146 000 рублей за счет вклада Федорова И. М. принято 25.10.2011, то есть в период, когда обществу и его участникам должно было быть известно о том, что истцы не утрачивали статус участников общества. При этом, из протокола собрания N 8/10-2011 следует, что Собченко А.В. голосовал за увеличение уставного капитала 51% голосов, а Седых В.А - 29% (в том числе, используя права на участие, которые должны были принадлежать истцам).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, что о собрании истцы не уведомлялись, участие в нем не принимали, по вопросу повестки дня не голосовали, обществом не соблюден установленный ФЗ об ООО порядок увеличения уставного капитала, принятое решение от 25.10.2011 об увеличении уставного капитала не имеет юридической силы, вне зависимости от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в судебном заседании 14.08.2013, препятствия для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В связи с этим ссылка ответчика на неисполнимость судебного решения по мотиву отсутствия сведений о составе и о долях участников общества противоречит приведенным нормам и фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретатели доли является добросовестными приобретателями, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что спорные доли выбыли из владения истцов помимо их воли, в связи с чем добросовестность ответчиков не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы на утрату доли истцами в результате исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и впоследствии отмененного, а не в результате противоправных действий опровергаются материалами дела, поскольку действия, связанные с отчуждением доли в ООО "ЯППИ" (за исключением первой сделки с ООО "ХорСтройСервис") совершены в период после отмены постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, как и принятия решения от 25.10.2011 об увеличении уставного капитала общества, то есть, когда ответчиком было известно о незаконном исключении истцов из состава участников общества. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что учредителем и руководителем ООО "Виктория" является Седых В. А., проживающая по одному адресу с Собченко А. В., и тот факт, что это общество зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "ЯППИ".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Излишне уплаченная ООО "ЯППИ" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.201312.09.2013 по делу N А51-6995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯППИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 113 от 30.10.2013 на общую сумму 4000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев