Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44238/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-104668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г.

по делу N А40-104668/2013, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ЗАО "АГАТА+"

(ОГРН 1037700065809, юр.адрес: 105120, г. Москва, Гжельский Переулок, д. 19)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

(ОГРН 1097746680822, юр. адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании отказа в госрегистрации права собственности незаконным, обязании зарегистрировать право собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Масленникова К.А. (доверенность от 30.12.2013)

в судебное заседание не явились представители от истца и третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АГАТА+" (далее ЗАО "АГАТА+" - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве (далее ответчик) с требованиями о признании отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. 13-я парковая, дом 11 (подвал, помещение I, комната 1), общей площадью 34, 4 кв.м., оформленное письмом Управления Росреестра по Москве от 17.05.2013 г. N 12/013/2013-429 незаконным, об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "АГАТА+" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. 13-я парковая, дом 11 (подвал, помещение I, комната 1), общей площадью 34, 4 кв.м.

Требование обусловлено отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. 13-я парковая, дом 11 (подвал, помещение I, комната 1), общей площадью 34, 4 кв.м., оформленное письмом Управления Росреестра по Москве от 17.05.2013 г. N 12/013/2013-429.

Решением от 11 ноября 2013 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "АГАТА+" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неверно применил нормы материального права.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 11.11.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

Третье лицо, каких либо ходатайств, письменный отзыв и письменные объяснения в порядке ст. ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "АГАТА+" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 г. на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), реестровый номер 7701-391419 до 23.01.2014 г. и Департаментом имущества г. Москвы 19.04.2005 г. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 11. Срок аренды по данному договору составил, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2009 г. до 03.12.2014 г. Указанные помещения являются собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП внесена запись от 27.12.2002 г. N 77-01/03-689/2002-137.

Срок аренды по данному договору составил, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2009 г. до 03.12.2014 г. Указанные помещения являются собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП внесена запись от 27.12.2002 г. N 77-01/03-689/2002-137.

С целью выкупа Помещения на основании положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, истец обратился в Департамент имущества города Москвы. По результату обращения Департаментом имущества города Москвы 04.08.2011 года издано распоряжение N 1863-р, в соответствии с которым принято решение приватизировать помещение путем предоставления истцу преимущественного права выкупа. Стоимость помещения при этом составила 1 300 000 рублей. По условиям заключенного между истцом и третьим лицом договора купли-продажи недвижимости N 10-14, продавец (третье лицо) обязался передать в собственность покупателя (истец) объект недвижимости расположенный по адресу: город Москва, ул. 13-я Парковая, дом 11, площадью 34,4 кв.м., перечень помещений: подвал пом. I, ком. 1, а покупатель принять и оплатить это имущество, на условиях рассрочки платежей на 1 год.

Согласно с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Указанный договор купли-продажи N 10-14 представлен истцом для прохождения государственной регистрации.

Как указывает истец, письмом N 12/013/2013-429 Управление Росреестра от 19.04.2013 г. приостановило государственную регистрацию права собственности на Помещение, впоследствии, письмом от 17.05.2013 г. N 12/013/2013-429 отказав в осуществлении государственной регистрации, сославшись на то, что:

- из содержания договора купли-продажи, распоряжения ДИГМ N 1863-р от 04.08.2011 г. и иных представленных в материалы регистрационного дела документов, не представляется возможным, однозначно определить в каком порядке (на основании предложения органа власти или на основании заявления субъекта МСП) реализуется преимущественное право выкупа указанного имущества;

- помещение включено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение во владение и (или) пользование в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП;

- в правоустанавливающих документах отсутствуют документы, свидетельствующие о соответствии ЗАО "АГАТА+" легальным критериям малого и среднего предпринимательства;

- не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении ЗАО "АГАТА+" всех четырех установленных Федеральным законом N 159 условий, в частности, документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по арендной плате, штрафам и пеням за выкупаемое имущество; документы, свидетельствующие о невключении выкупаемого объекта недвижимости в утвержденный в соответствии с частью 4 ст. 18, 209-ФЗ, перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и в соответствии с частью 4.2. ст. 18 209-ФЗ не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, его арендующих;

- на государственную регистрацию совместно с договором купли-продажи не представлены документы, свидетельствующие о надлежащим образом проведенной оценке отчуждаемого имущества;

- не представлено заявление о регистрации ипотеки в силу закона совместно с заявлением о государственной регистрации права;

- в распоряжении ДГИМ и договоре купли-продажи отсутствует установление предусмотренной законом обязанности покупателя использовать выкупаемое недвижимое имущество по назначению на срок рассрочки платежа.

В соответствии с ст. 197, ч. 1 ст. 198, АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, указанные Управлением Росреестра основания отказа в государственной регистрации перехода права собственности относятся к оценке Управлением наличия или отсутствия условий и соблюдения порядка реализации Истцом преимущественного права на выкуп помещения.

Так, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 25.07.2011 N 1018/11, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. Оспоренный в настоящем деле отказ регистратора основан на абзацах четыре, шесть и десять пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые согласно названному Закону для государственной регистрации прав, лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий. Условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в управление в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поэтому регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. Статьей 4 приведенного Закона данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности.

Каких-либо претензий относительно содержания договора купли-продажи со стороны Управления в суде первой инстанции не заявлялось и не высказывалось, содержание существенных условий не оспаривается. Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008 г. С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Издание распоряжения ДИГМ N 2562-р от 28.11.2011 г. об исключении спорного объекта из перечня позже Распоряжения N 1863-р от 04.08.2011 о приватизации указанного объекта, является техническим действием, направленным на систематизацию и учет объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы и не является препятствием для осуществления права истца на выкуп спорного помещения.

Требование регистрирующего органа о предоставлении Отчета об определении рыночной стоимости объекта не может быть отнесено к правовой экспертизе документов и проверке законности сделки, поскольку, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", право на проведение оценки принадлежит собственнику соответствующего объекта. При этом, результаты проведенной оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами. С учетом материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком результаты проеденной оценки не обжаловались.

В соответствии с п. 1,2 ст. 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно с п. 2 ст. 17 Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 18 Закона указывается, что представляемые на государственную регистрацию документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. по делу N А40-104668/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев