Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 03АП-5931/13

г. Красноярск

29 января 2014 г.

Дело N А33-13725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 октября 2013 года N А33-13725/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 2450026034, ОГРН 1092450000774) (далее - ООО "Диалог", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 N 04-13/7810П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 18.07.2013 N 04-13/7810П по делу об административном правонарушении.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что им доказано наличие события вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, общество не обеспечило в установленный контрактом срок (до 18.02.2013) получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 207 145 рублей 70 копеек за переданный нерезиденту товар по ВТД N 10606050/260112/0000487 (ж/д накладная АП 537634); заявителем не приняты все зависящие от него меры для обеспечения репатриации валютной выручки в ходе исполнения внешнеторгового контракта; в дополнительном соглашении от 03.09.2012 N 2 установлены окончательные сроки для нерезидента по оплате товара; обеспечение получения денежных средств на счет в уполномоченном банке после истечения срока оплаты не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагает, что действия ООО "Диалог" не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, административным органом неверно определен момент отгрузки товара, не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях по делу.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в том числе путем объявления протокольного определения о времени и месте отложения судебного разбирательства (приложение N 01 к протоколу судебного заседания от 11.12.2013), а также размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Представленные ООО "Диалог" в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения от 10.01.2014 N 1 (поступили в суд 13.01.2014 вх. N 290) к отзыву на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подписаны уполномоченным лицом (отсутствует личная подпись генерального директора общества Логутова Г.В.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Диалог" (продавец) и нерезидентом ЧП Урунбаевым А.А. (покупатель, Республика Таджикистан) заключен контракт от 17.05.2010 N 643/62398556/00008 на поставку товаров, указанных в спецификациях, на условиях поставки товара DAF-Локоть-экс, DAF-Кулунда-экс в соответствии с "Инкотермс-2000". Цена за товар, поставляемый по настоящему контракту, установлена в российских рублях. Общая сумма контракта - 20 000 000 рублей. Срок действия контракта - до 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 07.12.2011 N 1 срок действия контракта продлен до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 17.05.2010 N 643/92398556/00008 покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 дней с момента отгрузки. Возможна предоплата.

По указанному контракту общество 19.05.2010 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Канском отделении N 279 оформлен паспорт сделки N 10050008/1481/0686/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 1 к контракту N 643/92398556/00008 изменены условия оплаты - покупатель осуществляет оплату товара в течение 270 дней с момента отгрузки (пункт 3.1 контракта).

В адрес общества 28.05.2012 от покупателя поступило письмо от 21.05.2012 N 15 с просьбой о продлении срока оплаты в размере 519 595 рублей 90 копеек за поставленную лесопродукцию по железнодорожным накладным АП 537634, АП 537871 по контракту от 17.05.2010 N 643/62398556/00008 до конца декабря 2013 года в связи с тяжелым финансовым положением.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.08.2012 к контракту N 643/92398556/00008, согласно которому заявитель и его контрагент дополнили пункт 3 контракта подпунктом 3.4 следующего содержания: "Покупатель" осуществляет оплату поставленного товара по железнодорожным накладным АП 537634, АП 537871 в размере 519 595 рублей 90 копеек путем перечисления на расчетный счет продавца до 31.03.2013.

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 N 2 к контракту N 643/92398556/00008 изменены условия оплаты - покупатель осуществляет оплату товара в течение 365 дней с момента отгрузки (пункт 3.1 контракта).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 10050008/1481/0686/1/0, сформированной по состоянию на 28.06.2013, и копиям деклараций на товары, обществом обеспечено получение денежных средств от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке на общую сумму 4 860 000 рублей, в адрес нерезидента осуществлена поставка товаров на общую сумму 4 829 595 рублей 90 копеек, в том числе по ВТД N 10606050/260112/0000487 (ПВД N 10606050/290312/0002474) на сумму 519 595 рублей 90 копеек.

Товар, согласно спецификации от 19.02.2012 N 1 вывезен со станции отправления: Канск - Енисейский вагоном 54629191 по железнодорожной накладной АП 537634 общим объемом (с припуском) 95,686 куб. м. Дата отправления груза согласно железнодорожной накладной АП 537634, оформленной на станции Канск - Енисейский ОАО "РЖД" Красноярской железной дороги, - 19.02.2012, что подтверждается календарным штемпелем станции отправления, проставленным в 46 графе железнодорожной накладной АП 537634.

Административный орган установил, что денежные средства в сумме 207 145 рублей 70 копеек за переданный нерезиденту товар по железнодорожной накладной АП 537634 должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке не позднее 18.02.2013. По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что общество, не обеспечив в срок до 18.02.2013 получение от нерезидента денежных средств в сумме 207 145 рублей 70 копеек за товар, переданный нерезиденту по железнодорожной накладной АП 537634, продекларированный по ВТД N 10606050/260112/0000487 (ПВД 10606050/290312/0002474) на свой банковский счет в банке ПС - в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Канском отделении N 279, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Денежные средства в указанной сумме поступили на счет общества 25.02.2013 (с нарушением срока на 7 дней), переводом на общую сумму 519 595 рублей 90 копеек, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

По результатам проверки государственным инспектором Управления составлен протокол от 09.07.2013 N 04-13/7810 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Постановлением от 18.07.2013 N 04-13/7810П о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 797 рублей 51 копейки.

Общество оспорило постановление от 18.07.2013 N 04-13/7810П в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статьи 28.3 Кодекса, пунктов 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона N 173-ФЗ, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктов 5.1.2 и 5.14 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, пункта 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол от 09.07.2013 N 04-13/7810 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Протокол от 09.07.2013 N 04-13/7810 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 05.07.2013 N 19-18-11/3377).

Довод заявителя о том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола, поскольку Логутова Л.И., участвовавшая в рассмотрении другого административного дела N 04-13/7777П, не была уполномочена на получение извещений по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции установил, что Логутова Л.И. являлась представителем общества на основании общей доверенности от 27.06.2013 N 73, предусматривающей полномочия на представление интересов общества в государственных органах, в том числе Управлении, а также на получение корреспонденции. Получение уведомления о составлении протокола указанным лицом, являющимся уполномоченным представителем общества, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола. Административным органом приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола, в связи с чем, довод общества о том, что представитель Логутова Л.И. не передавала руководителю общества информацию о составлении протокола, не принимается судом апелляционной инстанции.

Постановление от 18.07.2013 N 04-13/7810П о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается заявителем.

Надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела и вынесении оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

Довод общества о наличии по одному и тому же факту совершения противоправного деяния (просрочки оплаты за поставленный товар на сумму 207 145 рублей 70 копеек по железнодорожной накладной N АП 537634) постановления от 02.07.2013 N 04-13/7810П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, подлежит отклонению.

Постановлением от 02.07.2013 N 04-13/7810П производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку должностным лицом управления установлено, что по состоянию на 17.08.2012 срок получения обществом 207 145 рублей 70 копеек выручки за переданный нерезиденту по железнодорожной накладной N АП 537634 товар на свой счет в уполномоченном банке не истек с учетом условий заключенных сторонами дополнительных соглашений от 01.06.2012 N 1, от 03.09.2012 N 2, изменяющих сроки оплаты товара.

Вместе с тем, протокол от 09.07.2013 N 04-13/7810 составлен Управлением по факту необеспечения получения обществом указанной выручки на счет в уполномоченном банке до иной даты - 18.02.2013, указанное бездействие является самостоятельным административным правонарушением, поэтому основания для прекращения производства по настоящему административному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствуют.

Удовлетворяя заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 N 04-13/7810П о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары, является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и нерезидентом ЧП Урунбаевым А.А. (покупатель, Республика Таджикистан) заключен контракт от 17.05.2010 N 643/62398556/00008 на поставку товаров, указанных в спецификациях, на условиях поставки товара DAF-Локоть-экс, DAF-Кулунда-экс в соответствии с "Инкотермс-2000", срок действия контракта - до 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 07.12.2011 N 1 срок действия контракта продлен до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 дней с момента отгрузки, возможна предоплата. Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 1 к контракту от 17.05.2010 N 643/92398556/00008 изменены условия оплаты: покупатель осуществляет оплату товара в течение 270 дней с момента отгрузки.

В адрес общества 28.05.2012 от покупателя поступило письмо от 21.05.2012 N 15 с просьбой о продлении срока оплаты в размере 519 595 рублей 90 копеек за поставленную лесопродукцию по железнодорожным накладным АП 537634, АП 537871 по контракту от 17.05.2010 N 643/62398556/00008 до конца декабря 2013 года в связи с тяжелым финансовым положением.

Сторонами 07.08.2012 заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому общество и ЧП Урунбоев А.А. дополнили пункт 3 контракта подпунктом 3.4. следующего содержания: "покупатель осуществляет оплату поставленного товара по железнодорожным накладным АП 537634, АП 537871 в размере 519 595 рублей 90 копеек путем перечисления на расчетный счет продавца до 31.03.2013.

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 N 2 к контракту изменены условия оплаты: покупатель осуществляет оплату товара в течение 365 дней с момента отгрузки (пункт 3.1 контракта).

Таким образом, стороны путем внесения изменений в контракт установили общий срок оплаты за поставленный товар - 365 дней (пункт 3.1 контракта), а также специальный срок для поставки товара по железнодорожным накладным АП 537634, АП 537871 - до 31.03.2013 (пункт 3.4 контракта).

Довод заявителя о неверном определении административным органом даты отгрузки товара, который, по мнению общества, следует исчислять не по дате железнодорожной накладной, а по отметке таможенного органа "товар вывезен" с 08.03.2012, является несостоятельным.

Контракт заключен на условиях поставки товара DAF-Локоть-экс, DAF-Кулунда-экс в соответствии с "Инкотермс-2000" (пункты 1.1, 3.2 контракта). Согласно пункту 3.3 контракта продавец обязан снабдить отправляемый товар транспортной накладной с отметкой таможни, подтверждающей отправку товара покупателю. Условиями контракта не предусмотрено оформление транспортной накладной с проставлением отметки таможни "Товар вывезен" или иных документов, подтверждающих пересечение границы.

Условия поставки DAF означают, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Следовательно, продавец обязан поставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе, в подтверждение чего должен представить покупателю транспортный документ. Факт передачи груза перевозчику подтверждается железнодорожной накладной и выданной на ее основании квитанцией о приеме груза.

В представленных обществом по запросу административного органа документах не указаны срок, дата прибытия товара в согласованный пункт назначения на границе (станция Локоть). По информации таможенных органов Республики Казахстан (письмо от 17.07.2013) товары общества по декларации на товары N 10606050/260112/0000487 вывезены с таможенной территории таможенного союза 08.03.2013.

Таким образом, административным органом правильно определена дата фактической отгрузки товара по дате составления железнодорожной накладной, оформляющей передачу товара перевозчику.

Вместе с тем, вывод административного органа о неисполнении обществом в установленный срок (до 18.02.2013) обязанности по получению от нерезидента валютной выручки на счет в уполномоченном банке является несостоятельным с учетом установленных дополнительным соглашением от 07.08.2012 сроков оплаты товара (до 31.03.2013).

Довод административного органа о непредставлении обществом при проведении проверки письма от 21.05.2012 N 15 и дополнительного соглашения от 07.08.2012, в связи с чем, они не могли быть приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления, не соответствует действительности. Указанные документы представлены обществом в административный орган вместе с возражениями от 05.07.2013 N 77 на протокол об административном правонарушении (получены Управлением 15.07.2013 вх. N 2445). Однако в оспариваемом постановлении административный орган не дал оценку дополнительному соглашению от 07.08.2012 к контракту, не привел мотивы, по которым отклонил доводы общества о выполнении им в установленный срок обязанности по получению на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары. О фальсификации названного дополнительного соглашения административным органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из пункта 3.4 контракта срок оплаты поставленного товара по железнодорожной накладной АП 537634 определен сторонами до 31.03.2013. Учитывая, что денежные средства за поставленный товар поступили 25.02.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3.4 контракта, событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления о необеспечении обществом зачисления выручки на счет в банке в установленный срок, мотивированные ссылкой на направление заявителем в адрес нерезидента письма о дебиторской задолженности, подлежащей оплате в срок до 31.03.2013, оплатой контрагентом 30 404 рублей 10 копеек пени, отсутствием иных поставок в рамках настоящего контракта, поскольку указанные обстоятельства не приведены в оспариваемом постановлении в качестве мотивов отклонения доводов заявителя и обстоятельств, подтверждающих наличие в бездействии заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, общество в период до истечения срока исполнения обязательства по контракту принимало меры для своевременного поступления выручки. Выручка поступила на расчетный счет общества в полном объеме в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к контракту.

Факты противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, или непринятие резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки административным органом не установлены.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года по делу N А33-13725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова