Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 02АП-10186/13

г. Киров

29 января 2014 г.

Дело N А29-5410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу N А29-5410/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 70)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 10),

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель) о взыскании 1 064 432 рублей 26 копеек по договору N 544043 от 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 исковые требования ОАО "КЭСК" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "КЭСК" в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ОАО "КТК" решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Кроме этого, ответчик указывает, что истцом, в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему не было направлено уточнение исковых требований.

ОАО "КЭСК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ОАО "КЭСК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "КТК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 54/4043 (электрическая энергия) (далее - Договор) (л.д. 8-42) в редакции протокола разногласий (л.д. 43), протокола урегулирования разногласий (л.д. 44-45).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать в объеме, предусмотренном в приложении 1 в точки поставки, определенные приложением N 2 к настоящему договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В силу положений пункта 4.2 Договора, фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности (приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.10 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей: первый платеж - 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце вносится до 10 числа этого месяца; второй платеж - 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 25 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Энергоснабжающая организация исполнила свою обязанность по подаче абоненту электрической энергии в мае 2013 года надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.05.2013 на сумму 1 071 386 рублей 46 копеек (л.д. 96), подписанным абонентом без разногласий.

Указывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии за ноябрь-декабрь 2012 года, ее объемы и количество ответчиком не оспариваются, подтверждаются актами приема-передачи электрической энергии, подписанными представителями сторон без разногласий.

Получение ответчиком счетов-фактур также ответчиком не оспаривается.

С 01.03.2011 истцом применяются цены на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 364-э/4 "Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было направлено уточнение исковых требований, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

При подаче иска в суд истцом представлен список заказных писем поданных в ОПС-Сыктывкар 167000 ОАО "КЭСК" 29.07.2013, из которого следует, что ответчику направлено исковое заявление заказным письмом. Таким образом, жалобы не лишен был права представлять свои доводы и возражения по исковому заявлению. Однако, отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований в рассматриваемом случае нарушило права ответчика, последним не представлено и суду апелляционной инстанции.

Поскольку уточнение исковых требований направлено на уменьшение размера взыскиваемой истцом задолженности до 1 064 432 рублей 26 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его принятие судом первой инстанции не могло ухудшить положение ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу N А29-5410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина