Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15869/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-34620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Енькова Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2013 года

по делу N А60-34620/2013,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Енькову Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 309325420200052, ИНН 325505542132)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Енькова Вячеслава Викторовича (далее - ответчик) 1 053 568 руб. 02 коп., в том числе 912 533 руб. 76 коп. основного долга по кредитному договору от 05.10.2012 N 132.7-326М10, 141 034 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитными средствам.

Решением суда от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 25.10.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору послужило его тяжелое материальное положение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 05.10.2012 N 132.7-326М10, в соответствии с п.п. 1, 13 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 950 000 руб. на срок до 05.10.2017, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 05.10.2012 по 03.11.2012 в размере 22 процентов годовых, в период с 04.11.2012 по 02.01.2013 в размере 27 процентов годовых, в период с 03.01.2013 по 02.04.2013 в размере 29 процентов годовых, в период с 03.04.2013 по 29.09.2013 в размере 31 процентов годовых, в период с 30.09.2013 по 24.09.2014 в размере 32 процентов годовых, в период с 25.09.2014 по 05.10.2017 в размере 32,9 процентов годовых (л.д. 17).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.3. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно в течение периода начисления процентов. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, в порядке, установленном графиком возврата кредита.

Истец выдал ответчику кредит в сумме 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2012 N 8103132 (л.д. 20).

Ответчик предусмотренные договором от 05.10.2012 N 132.7-326М10 обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору от 05.10.2012 N 132.7-326М10 явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кредитор, исполнив свои обязательства по кредитному договору, вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита в соответствии с условиями договора в сумме 912 533 руб. 76 коп. и уплаты процентов.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору составила 1 053 568 руб. 02 коп., в том числе 912 533 руб. 76 коп. основного долга, 141 034 руб. 26 коп. процентов.

Указанный расчет подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность на основании ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное погашение кредита вызвано тяжелым материальным положением ответчика, отклонен судом.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тяжелое материальное положение ответчика не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что тяжелое материальное положение ответчика явилось единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 25.10.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату недостающей суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе, с индивидуального предпринимателя Енькова Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-34620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Енькова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 309325420200052, ИНН 325505542132) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова