Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-23580/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А42-1021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23580/2013) ОАО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2013 по делу N А42-1021/2013 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

20.02.2013 ОАО "Колэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 88 239 342 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, составляющих на 18.02.2013 сумму 1 046 534 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 19.02.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования, действующей на день оплаты.

Определением от 18.07.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца на правопреемника - Открытое акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманэнергосбыт" просит решение суда от 11.09.2013 отменить.

По мнению подателя жалобы, счета-фактуры не являются доказательством принятия ответчиком электрической энергии; суд принял решение о взыскании долга в отсутствие сведений о факте потребления ответчиком электроэнергии и ее количестве. Кроме того заявитель указывает, что договор N 5438 от 01.09.2011, в связи с неисполнением обязательств по которому был заявлен иск, не был заключен сторонами в надлежащей форме, сторонами не достигнуто соглашение по оплате электроэнергии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумму иска 89 285 876 руб. 50 коп. составляют задолженность за потребленную электроэнергию с октября по декабрь 2012 года по счетам-фактурам N С-5438/1012-2579 от 31.10.2012 на сумму 26 302 193,24 руб., N С-5438/1112-8772 от 30.11.2012 на сумму 29 904 075,07 руб., NС-5438/1212-10729 от 31.12.2012 на сумму 32 033 073,72 руб., итого - 88 239 342,03 руб., сентября 27 272 325 руб. 06 коп. за период с 01.08.2012 по 30.09.2012, с учетом оплаты по платежному поручению N 5611 от 10.12.2012, 343 264 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 18.02.2013 в сумме 1 046 534 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены ОАО "Колэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 5438 от 01.09.2011, заключенного между ОАО "Колэнергосбыт" и ОАО "Мурманэнергосбыт" (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с Сетевыми организациями, а ОАО "Мурманэнергосбыт" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий, расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) производятся Потребителем на основании счетов, счетов-фактур, выставленных Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. За расчетный период принимается календарный месяц. Оплата производится Потребителем в следующие сроки платежей:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию, которую последний не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт и объем поставленной электроэнергии, контррасчет не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме энергии, поставленной по договору в спорный период, также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражений по расчету процентов ответчик не заявил, в апелляционной жалобе не оспорил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод жалобы о незаключенности договора является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В данном случае ответчик, ссылаясь на несогласованность существенных условий договора, не обратился в суд за урегулированием разногласий, принимал и потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом и оплачивал ее на условиях истца.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, истец правомерно основывал свои исковые требования на неисполнении потребителем своих обязательств по оплате в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период ОАО "Мурманэнергосбыт" получало электроснабжение от иной организацией в материалы дела не представлено. Ответчик не доказал обоснованность своих доводов о неправильном расчете задолженности ссылками на конкретные документы и обстоятельства. Доказательств того, что ответчик направлял истцу какие-либо претензии и возражения по данным, указанным в полученных счетах - фактурах или отказы от оплаты в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2013 по делу N А42-1021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина