Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15707/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А71-8531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт-АЗС" (ООО "Химпродукт-АЗС"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МалахитСтройТранс" (ООО "МалахитСтройТранс"): Поповцев А.В. (удостоверение, доверенность от 20.11.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "МалахитСтройТранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2013 года,

принятое судьёй Мельниковым А.Ю.

по делу N А71-8531/2013

по иску ООО "Химпродукт-АЗС" (ОГРН 1071828000716, ИНН 1828016234)

к ООО "МалахитСтройТранс" (ОГРН 1115908001538, ИНН 5908048292)

о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

ООО "Химпродукт-АЗС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "МалахитСтройТранс" (далее - ответчик) о взыскании 509 587 руб. 43 коп., в том числе 378 093 руб. 51 коп. задолженности по договору N 71/12 от 27.08.2012, 131 493 руб. 92 коп. неустойки (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 509 584 руб. 88 коп., в том числе сумма долга 378 093 руб. 51 коп., 131 491 руб. 37 коп. неустойка, а также 11 815 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что топливо в объёме 4 500 литров на общую сумму 137 250 руб. отпущено по топливной карте N 001213 неустановленному лицу, ответчик топливо в указанном размере не получал и не должен нести ответственность за действия третьего лица. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что доказательства кражи топливной карты N 001213 не представлены, приговор суда отсутствует. Отпуск ответчику и принятие им топлива на сумму долга подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. С ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рапорта, заявления, письма от 13.05.2013, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.05.2013, заключения, постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомления заявителю о принятом решении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2013, писем от 17.09.2013 и от 21.10.2013.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции признаны обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО "Химпромпродукт-АЗС" (продавец) и ООО "МалахитСтройТранс" (покупатель) заключён договор N 71/12 (л.д. 9-12), предметом которого являются отношения между продавцом и покупателем, складывающиеся в связи с куплей-продажей нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит заправку транспорта на основании топливных карт, переданных ему в порядке и на условиях договора и предъявляемых покупателем на АЗС. Количество нефтепродуктов согласовывается сторонами в момент выборки нефтепродуктов держателем топливной карты на АЗС продавца и указывается в кассовом чеке.

Топливная карта - пластиковая карта, являющаяся средством учета отпуска нефтепродуктов на АЗС. Топливная карта имеет свой идентификационный номер, фирменный знак, а также другую символику, позволяющею определить ее принадлежность (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора цены на нефтепродукты, поставляемые по договору, отражаются в товарной накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4. договора установлено, что проставление печати покупателя на товарных накладных является достаточным доказательством приемки товара от имени покупателя уполномоченным лицом.

В силу п. 4.2. договора покупатель производит оплату нефтепродуктов в течение 5 календарных дней со дня окончания отчетного периода.

При возникновении задолженности покупателя за нефтепродукты покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства включительно (п. 5.2. договора).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 1803/002 от 18.03.2013 (л.д. 15), товарной накладной N 3103/09 от 31.03.2013 (л.д. 16), товарной накладной N 1504/002 от 15.04.2013 (л.д. 17), товарной накладной N 3004/015 от 30.04.2013 (л.д. 18), товарной накладной N 3105/014 от 31.05.2013 (л.д. 19) истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 404 315 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленных нефтепродуктов, оставление без удовлетворения претензии от 31.07.2013 N 132, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 378 093 руб. 51 коп. долга, 131 493 руб. 92 коп. неустойки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 378 093 руб. 51 коп., 131 491 руб. 37 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки нефтепродуктов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга не представлены, сумма неустойки за период с 26.03.2013 по 30.10.2013 согласно расчёту суда составляет 131 491 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Поставка ответчику нефтепродуктов на общую сумму 404 315 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 N 1803/002 от 18.03.2013, N3103/09 от 31.03.2013, N 1504/002 от 15.04.2013, N 3004/015 от 30.04.2013, N 3105/014 от 31.05.2013, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленных нефтепродуктов в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объёме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 378 093 руб. 51 коп. на основании ст.ст. 488, 516 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 5.2. договора N 71/12 от 27.08.2012 и составляет 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

При проверке представленного истцом расчёта неустойки, судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки по договору N 71/12 от 27.08.2012 за период с 26.03.2013 по 30.10.2013 составляет 131 491 руб. 37 коп.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом продукции по договору подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 131 491 руб. 37 коп. в соответствии с п.5.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что топливо в объёме 4 500 литров на общую сумму 137 250 руб. отпущено по топливной карте N 001213 неустановленному лицу, ответчик топливо в указанном размере не получал и не должен нести ответственность за действия третьего лица, отклоняется.

Согласно п.2.8. договора N 71/12 от 27.08.2012 покупатель заявляет, что любое лицо, являющееся фактическим держателем карты, переданной покупателю в исполнение настоящего договора, уполномочен покупателем на получение нефтепродуктов с использованием топливной карты. Продавец, сотрудники и обслуживающий персонал АЗС не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличие соответствующих полномочий у держателя карты.

Покупатель обязан при утрате карты немедленно сообщить об этом продавцу, а затем, в течение 24 часов направить продавцу заявление об утрате карты, выполненное в произвольной форме, подписанное руководителем либо уполномоченным лицом покупателя, для блокировки утраченной карты с целью исключения возможности ее использования посторонними лицами. В случае не поступления от покупателя письменного подтверждения заявленных требований в установленный срок, продавец вправе возобновить отпуск нефтепродуктов с использованием топливной карты. При этом нефтепродукты, отпущенные по топливной карте согласно требованиям настоящего пункта договора, подлежат оплате покупателем на условиях договора.

Поставка истцом ответчику нефтепродуктов по договору подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 N 1803/002 от 18.03.2013, N3103/09 от 31.03.2013, N 1504/002 от 15.04.2013, N 3004/015 от 30.04.2013, N 3105/014 от 31.05.2013, подписанными представителями ответчика без замечаний к количеству поставленной продукции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, основания для не оплаты ответчиком поставленной истцом продукции, в том числе на сумму 137 250 руб., отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 года по делу N А71-8531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова