Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-46593/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-131253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-131253/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-1201)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ООО "Трансвагонмаш"(ОГРН 1077759727550)

о взыскании суммы ущерба в размере 43.688 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мехреньгина С.А. по доверенности от 26.08.2013;

От ответчика: Синельникова О.А. по доверенности от 14.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПГК" с исковым заявлением к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании убытком и упущенной выгоды в размере 43 688 руб. 34 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 393, 721-724 ГК РФ.

Арбитражным судом города Москвы принято ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 35.690 руб. 06 коп., в связи с тем, что ответчик оплатил претензию от 18.10.2013 г. N 165/12 за вагон N 51975407 в размере 7 998 руб. 28 коп., что подтверждается платежным получением от 18.10.2013 г. N 7126.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ответчиком - ООО "Трансвагонмаш" (Подрядчик) был заключен договор от 31.12.2009 г. N ДД/р-499/9 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 10-20), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками заказчика (заявки), составленными по форме Приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с условиями договора от 31.12.2009 г. N ДД/р-499/9 на ВРП Черемхово ООО "Трансвагонмаш" был выполнен деповский ремонт вагона N 51975407, принадлежащий ОАО "ПГК". Работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской ж.д. 10.09.12г. отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 51975407 по технологической неисправности код (217) трещина или излом надрессорной балки, что подтверждается уведомлением от 03.08.2011 г. N 1303 на ремонт вагона N 51975407, в связи с чем был составлен рекламационный акт формы ВУ-41-М N 2519 от 10.09.2012 г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ВЧД Черемхово

Как следует из материалов дела, обнаруженные неисправности вагона N 51975407 были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурным подразделением ОАО "РЖД". Общий размер расходов ОАО "ПГК", связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагона N 51975407 составил 7.998руб.28 коп., что подтверждается документами, имеющимися в материала дела.(л.д. 62-81).

В соответствии с условиями договора от 31.12.2009 г. N ДД/р-499/9 на ВРП Черемхово ООО "Трансвагонмаш"13.05.10г. был выполнен деповский ремонт вагона N 51931715, принадлежащий ОАО "ПГК". Работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань Приволжской ж.д. 25.12.12г. отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 51931715 по технологической неисправности код (547) ослабление, обрыв пояса крепления котла, что подтверждается уведомлением от 25.12.2012 г. N 176 на ремонт вагона N 51931715, в связи с чем был составлен рекламационный акт формы ВУ-41-М N 1863 от 25.12.2012 г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ВЧД Черемхово.

Как следует из материалов дела, обнаруженные неисправности вагона N 51931715 были устранены в ходе текущегоотцепочного ремонта структурным подразделением ОАО "РЖД". Убытки на ремонт вагона составили 19 209 руб., упущенная выгода составила 2.700 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2012 г. N 12/2/16, счет-фактурой от 31.12.2012 г. N 1891400000005276/1200000237/0050, счетом от 03.04.2013 г. N 4, первичным актом от 25.12.2012 г., платежным поручением от 04.04.2013 г. N 1027 (л.д. 24-34).

29.05.2011 г. в соответствии с условиями указанного договора на ВРП Готня ООО "Трансвагонмаш" был выполнен деповский ремонт вагона N 56432750,

принадлежащего ОАО "ПГК". Работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской ж.д. 07.11.12г. отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 56432750 по технологической неисправности, код (214) излом пружин, что подтверждается уведомлением от 07.11.2012 г. N972 на ремонт вагона N56432750, в связи был составлен рекламационный акт формы ВУ-41-М N3016 от 17.11.2012 г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "Трансвагонмаш" "ВРП Готня" (552).

В соответствии с указанными условиями договора, на капитальный ремонт обнаруженные неисправности вагона N 56432750 были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурным подразделением ОАО "РЖД". Общий размер расходов ОАО "ПГК", убытки на ремонт вагона N 56432750 составили 10 181 руб. 06 коп., упущенная выгода составила 3 600 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 38-58).

Согласно п.6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Пунктом 6.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 24 от

20.04.2012 г. к договору, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ,

предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Как указывает истец, ответчик оплатил претензию от 18.10.2013 г. N 165/12 за вагон N 51975407 в размере 7.998 руб. 28 коп., таким образом, общая стоимость работ по ремонту вагонов составила 35.690 руб. 06 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.05.2013 г. N ИД/ПР/ФСрт455/13, от 27.05.2013 г. N ИД/Пр/ФСрт472/13, от 27.05.2013 г. N ИД/ПР/ФСрт477/13 (л.д. 21-22, 35-36, 59-60), которые были оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 25.12.2012 г. N 1863 по вагону N 51931715 составленному работниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, было установлено: ослабление пояса крепления котла цистерны произошло в результате неисправной резьбы контргайки. Работники ОАО "РЖД" указали, что ответчиком были нарушены п.12.1.3, 12.1.5 РД 32 ЦВ 052-2009 при деповском ремонте, однако не указали причину появления дефекта (причинно-следственную связь).

На момент спорного отцепочного ремонта пробег вагона составил 45 619 км, что свидетельствует о его неоднократной подготовке к перевозкам, так же за время эксплуатации вагон проходил техническое обслуживание работниками ПТО, а в соответствии с требованиями п.3.9 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют ослабление, отсутствие или обрыв пояса котла цистерны.

Согласно справке АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД" 2653 вагон N 51931715 до спорной отцепки отцеплялся в текущий отцепочный ремонт 15.10.2012 г. по неисправности 553 - повреждение, (обрыв) лестниц, поручений, подножек, следовательно, имелось нарушение порядка эксплуатации вагона.

В соответствии с п.2.4 "Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32ЦВ-056-97, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г. (Приложение N 3), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов. Неисправность - ослабление пояса крепления котла цистерны после деповского ремонта у ответчика отсутствовала, иначе вагон не был, бы выпущен на пути общего пользования и не мог эксплуатироваться в течение указанного периода.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ответчика при ремонте не было, а возникший дефект образовался в результате эксплуатации вагона, и расходы по устранению данного дефекта является расходами собственника по содержанию имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что данный случай не является гарантийным, упущенная выгода не подлежит удовлетворению. Кроме того, отцепка вагона N 51931715 была в декабре 2012 года, а значит, действует п.6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012 г. N 24, согласно которому предъявление упущенной выгоды отменяется.

Согласно представленному акту-рекламации формы ВУ-41-М от 07.11.2012 г.

N 3016 по вагону N 56432750 составленному работниками ОАО "РЖД" в

одностороннем порядке, было установлено, что причиной неисправности вагона явился излом двух внутренних пружин, со стороны боковой рамы N 50070 14-1993 г. Работники ОАО "РЖД" указали, что ответчиком были нарушены п.п. 11.1, 11.2, 11.3. "Инструкция по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009", однако, не указали причину появления дефекта (причинно-следственную связь). Данный вагон проходил деповский ремонт у ответчика в мае 2011 года. Ответчик производил ремонт пружин согласно Руководящему документу РД 32 ЦВ 052-2009.

Пробег вагона составил согласно представленному акту-

рекламация N 3016 от 07.11.2012 г. более 114 807 км и за это время вагон неоднократно подавался под погрузку-выгрузку, при которых вагон неоднократно проходил техническое обслуживание работниками пунктов технического обслуживания (ПТО) ОАО "РЖД" осмотрщикамивагонов.

Требованиями п.3.5.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых рессорное подвешивание имеет отколы, изломы, трещины, отсутствие хотя бы одной пружины. После деповского ремонта у ответчика вагон N 56432750 за время эксплуатации три раза проходил текущий ремонт в структурных подразделениях ОАО "РЖД", по неисправностям кузова, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653.

В соответствии с п.2.4 "Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32ЦВ-056-97", утвержденным МПС России от 02.09.1997 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов,_рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, после деповского ремонта грузовой вагон N 56432750 находился в эксплуатации у истца, затем вагон был трижды отремонтирован в структурных подразделениях ОАО "РЖД" в текущем отцепочном ремонте - 20.10.2011 г., 26.12.2011 г., 17.04.2012 г., что свидетельствует о том, что на момент выполнения указанных ремонтов вагон был осмотрен на наличие еще каких-либо неисправностей, помимо причины отцепок, и дефектов в виде излома пружин на вагоне обнаружено не было, что подтверждается справкой ГВЦ.

Работники ОАО "РЖД" указывают, что ответчик нарушил п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 при деповском ремонте. Согласно п.11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 пружины, имеющие изломы, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются. Излом пружины был уже при ремонте ответчика, что невозможно, так как вагон не был, бы принят работниками ОАО "РЖД" на пути общего пользования. Кроме того, как было указано выше, вагон после ремонта ответчика был многократно и тщательнейшим образом осматривался работниками ОАО "РЖД", проходил трижды текущий отцепочный ремонт, которые также подтверждают отсутствие дефекта. Следовательно, никаких нарушений со стороны ответчика при ремонте не было, а возникший дефект образовался в результате эксплуатации вагона, и расходы по устранению данного дефекта является расходами собственника по содержанию имущества в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что данный случай не является гарантийным, упущенная выгода не подлежит удовлетворению. К тому же, отцепка вагона N 56432750 была в ноябре 2012 года, а значит, в данном случае действует п.6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012 г. N 24, согласно которому предъявление упущенной выгоды отменяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела односторонние акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, принадлежащих и иным собственникам, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц. Кроме того, спорные дефекты могли также произойти в результате естественной эксплуатации грузового вагона, поэтому, акты-рекламации не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта вагона.

Также судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика, осуществляющий последний плановый ремонт вагона, при осмотре и составлении рекламационных актов не присутствовал.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-131253/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова