Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-42419/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-100286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2013 г. по делу N А40-100286/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674) о взыскании задолженности по договору аренды, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от 25.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка N ДЗ-98 от 05.08.2011 г. в сумме 478 240 руб. 39 коп. за период 2 - 4 кварталы 2012 г. и 1 квартал 2013 г. и пени в сумме 425 941 руб. 39 коп.

Решением суда от 14.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в частично. С Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взыскана сумма основного долга в размере 478 240, 39 руб., неустойку в размере 113 490, 03 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части частичного взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы пени в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, начисленной на размер арендной платы за 1 квартал 2013 года.

Ответчик, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между 05.08.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор договору долгосрочной аренды земельного участка N ДЗ-98 (л.д. 8 - 16 т. 1), предметом которого является земельный участок, местоположение земельного участка: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2ж, кадастровый номер 50:20:0070227:1271. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.08.2011.

В соответствии с п. 2.1, подп. 4.2.3 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.

В нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата за период 2 - 4 кварталы 2012 г. и 1 квартал 2013 г., в результате чего его долг составляет 478 240 руб. 39 коп.

В силу п. 7.3 договора арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку имеет место нарушение перечисления арендной платы, истец начислил ответчику неустойку в размере 425 941 руб. 39 коп. по состоянию на 19.06.2013 г.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.02.2013 N АА-06/850 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков уплаты арендных платежей.

Поскольку свои обязательства по уплате арендных платежей и неустойки ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку свои обязательства по оплате суммы задолженности ответчик не исполнил, то в силу названных законодательных норм, условиям договора, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы долга в размере 478 240, 39 руб., а также неустойку в размере в размере 113 490, 03 руб.

Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, и о необоснованном снижении неустойки, проверен и признается судебной коллегией несостоятельным как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик факт наличия задолженности за период с 01.02.2013 г. (дата заключения договора купли-продажи земельного участка) по 21.02.2013 г. не оспаривал.

Таким образом, вывод Арбитражного суда г.Москвы о неправомерности начисления Фондом РЖС неустойки в 1 квартале 2013 года на сумму арендной платы за 3 календарных месяца 1 квартала, а не за период с 01.01.2013 г. по 21.02.2013 г., является правомерным и основанным на имеющихся в материалах доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании заявления ответчика суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер предъявленной Истцом Ответчику неустойки до 113 490,03 руб., применив при расчете неустойки механизм расчета процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16,5%).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств не представлено, тем более в материалы дела не представлено доказательств возникновения убытков в размере, превышающем 16,5% годовых.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера подлежащей взысканию с Ответчика неустойки до двукратной ставки рефинансирования (16,5%), ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2013 г. по делу N А40-100286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина