Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-40890/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-86847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Связь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года

по делу N А40-86847/2013, принятое судьей О.М. Поповой

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛМАКС"

(ОГРН 1027739252716, 109240, г. Москва, Устьинский пр-д, д. 2/14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Связь"

(ОГРН 1117746461216, 109202, г. Москва, ул. Басовская, д. 8)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Транс-Связь" (далее - ответчик) о взыскании 237.771,90 руб. за оплаченный, но не полученный товар.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 год исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отыскиваемая по делу задолженность взыскана судом без учетом всех произведенных по договору поставок по товарным накладным от 12.02.2013 г. N 1, от 14.02.2013 г. N 2, от 19.02.2013 г. N 003.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решении суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.02.2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 2013/002П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить шлифованные древесностружечные плиты в количестве и ассортименте согласно утвержденным поставщиком заявкам покупателя (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора - с момента подписания договора сторонами и до 31.12.013 г. (пункт 10.1 договора).

Оплата товара производится покупателем по цене, указанной в счете на оплату (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора, оплата товара производится покупателем авансовым платежом в течение трех банковских дней с момента выставлении поставщиком счета на оплату.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец в рамках названного договора поставки на основании счета ответчика от 21.02.2013 г. N 005 платежным поручением от 25.02.2013 г. N 163 перечислил последнему авансовый платеж в размере 237.771,90 руб.

Вместе с тем, ответчик поставку оплаченного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 237.771,90 руб.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств поставки обусловленного договором товара или возврата перечисленной истцом суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 237.771,90 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учтено следующее.

Ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены товарные накладные от 12.02.2013 г. N 1, от 14.02.2013 г. N 2, от 19.02.2013 г. N 003 на общую сумму 664.419,90 руб.

Данные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатью организаций.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Также ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 г. по 20.03.2012 г. по договору поставки, из которого усматривается, что истцом в рамках исполнения обязательств по настоящему договору было оплачено товара на сумму 680.718,50 руб., поставлено товара на сумму 664.419,90 руб., в связи с чем сумма оплаченного, но не поставленного товара, фактически составляет 16.298, 60 руб.

Акт сверки расчетов подписан сторонами и скреплен печатью организаций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные ответчиком товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства являются предметом самостоятельного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон по настоящему делу урегулированы договором поставки от 12.02.2013 г. N 2013/002П.

Исковые требования предъявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара.

В счете не оплату от 21.02.2013 г. N 005 и платежном поручении от 25.02.013 г. N 163 отсутствуют ссылки на договор поставки.

Вместе с тем, истец не оспаривает, что данный счет выставлен именно в рамках спорного договора поставки.

Ответчиком, в свою очередь, представлены товарные накладные от 12.02.2013 г. N 1, от 14.02.2013 г. N 2, от 19.02.2013 г. N 003 на общую сумму 664.419,90 руб.

Данные товарные накладные также не содержат ссылки на договор поставки.

Однако, из представленного в материалы акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 г. по 20.03.2012 г. по договору поставки усматривается, что истцом по настоящему договору было оплачено товара на сумму 680.718,50 руб., поставлено товара на сумму 664.419,90 руб.

При этом спорное платежное поручение от 25.02.2013 г. N 163 на сумму 237.771,90 руб. учтено истцом в акте как оплата не поставленного товара, а также учтены поставки по товарным накладным от 14.02.2013 г. N2, от 19.02.2013 г. N003.

Данный акт подписан сторонами с разногласиями.

По данным истца задолженность ответчика составляет 237.771,90 руб., а по данным ответчика - 16.298,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в акте необоснованно не учтен приход товара 12.02.2013 г. - поставка товара по товарной накладной от 12.02.2013 г. N 1 на сумму 221.473,30 руб.

Данная товарная накладная представлена в материалы дела (л.д. 52).

О фальсификации данной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для квалификации денежных средств по платежному поручению от 25.02.2013 г. N 163 на сумму 221.473,30 руб. как предварительной оплаты не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что счет на оплату от 21.02.2013 г. N 005 и оплата произведена истцом уже после фактической поставки товара.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 г. истцу предлагалось обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Связь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛМАКС" задолженности в размере 16.298, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 7.223,81 руб. (93,14 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 531,62 руб. (6,86 % от суммы иска) на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1.862,80 (93,14% от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 137,20 руб. (6,86 % от суммы иска) на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-86847/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Связь" (ОГРН 1117746461216) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛМАКС" (ОГРН 1027739252716) задолженность в размере 16.298 (шестнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 531 (пятьсот тридцать один) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Связь" (ОГРН 1117746461216) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 137 (сто тридцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛМАКС" (ОГРН 1027739252716) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева