Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-11154/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-17404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-17404/13, принятому судьей Уваровым А.О., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Первый таксомоторный парк" при участии третьего лица ОАО "СК "Альянс" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый таксомоторный парк" (далее - ответчик, ООО "Первый таксомоторный парк") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 198 025, 26 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств в городе Москве автомашине "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак Х 901 АР 199 22 RUS) были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мацаков П.С., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак В 288 ВЕ 190 RUS), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ОАО СК "Альянс" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ N 0554672969).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина "Тойота Камри" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску "Ущерб" (страховой полис N АI15628318, страхователь Фомичева А.Е.).

Страховщик выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 411 817 рублей, равном стоимости восстановительного ремонта автомашины, путем перечисления указанной суммы организации - исполнителю восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 318 025, 56 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, отчетом ООО "Цитадель-Эксперт", заказом-нарядом на ремонт автомобиля, счетом на оплату выполненного ремонта, платежным поручением о перечислении страхового возмещения и другими письменными доказательствами.

ОСАО "Ингосстрах" с учетом договорных отношений Мацакова П.С. направило претензию исх. N 71-242123/11 ОАО "СК "Альянс" с предложением возместить ущерба в сумме 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

19.03.2012 ОАО "СК "Альянс" перечислило в счет возмещения вреда 120 000 рублей ОСАО "Ингосстрах".

Выплата страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ООО "Первый таксомоторный парк".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что по полису ОСАГО ВВВ N 0554672969 в пользу истца был взыскан предельный размер страхового возмещения, предусмотренный для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

ООО "Первый таксомоторный парк" дополнительно застраховало свою гражданскую ответственность в добровольном порядке у третьего лица.

Истец обратился к третьему лицу с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования, который 13.06.2013 ОАО СК "Альянс" перечислил ОСАО "Ингосстрах" 106 596, 78 рублей.

Кроме того, суд указал, что поскольку размер причиненного автотранспортному средства истца ущерба не превышает пределов ответственности страховщика ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то взыскание ущерба непосредственно с ООО "Первый таксомоторный парк" учитывая, что последний не выразил согласия возместить вред, не соответствует закону.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

По смыслу статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при доказанности совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб страхователю истца, произошло с участием двух транспортных средств, что подтверждается справкой органа внутренних дел, и, следовательно, общая сумма возмещения ущерба страховщиком виновного в совершении ДТП не может превышать 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно полиса "АГО-МИЛЛИОН Корпоративный" серия Г72 N 0554672960 от 29.01.2011 ООО "Первый таксомоторный парк" и ОАО СК "Росно" (правопреемник ОАО СК "Альянс") заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.58). Полис заключен на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ВВВ N 0554672969.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК "Альянс".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, судом первой инстанции при вынесении решения по делу N 41-17404/13 не принято во внимание, уточненное исковое заявление, в котором ОСАО "Ингосстрах" в качестве соответчика привлекало ОАО СК "Альянс", и уточнило исковые требования в части суммы требования материального ущерба и просило взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Барнауле с ООО "Первый таксомоторный парк", ОАО Страховая компания "Альянс", определив судом надлежащего ответчика, материальный ущерб в сумме 91 428,22 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 657,13 рублей.

Из материалов дела и официального сайта ВАС РФ не усматривается, что истец обращался с вышеуказанными требованиями в порядке статьи 49 АПК РФ в Арбитражный суд Московской области.

Следовательно, оснований для рассмотрения уточненных требований, изменения статуса третьего лица, на которые ссылается истец, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных материалов дела следует, что ОАО СК "Альянс" по полису "АГО-МИЛЛИОН Корпоративный" серия Г72 N 0554672960 от 29.01.2011 не привлечено в качестве соответчика в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 47 АПК арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При отсутствии согласия суд не производит замену ненадлежащего ответчика, рассматривая дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ОАО СК "Альянс".

Ссылки истца на то, что им не получен отзыв на исковое заявление не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в определении суда от 18.06.2013 (л.д.61) суд, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК "Альянс" указал, что ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы, приведенные ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-17404/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова