Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-21076/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А32-30206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-30206/2013

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найденко Олег Федорович (далее - ИП Найденко О.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 14-50-144-ЭИ-1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные отношения возникли в мае 2013 года, следовательно, часть 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона N 173-ФЗ от 02.07.2013 в данном случае неприменима.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что неправильно примененная санкция является основанием для признания незаконным и отмене постановления только в части размера штрафной санкции. Событие административного правонарушения имело место и обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Красноармейского района 17.05.2013 проведена проверка в отношении ИП Найденко О.Ф., осуществляющего деятельность по содержанию и разведению животных различных видов по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 20 м на юго-запад от ориентира х. Тихонского, на предмет соблюдения законодательства о ветеринарии.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением законодательства об охране атмосферного воздуха, а именно: не осуществляет производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, что является нарушением п. 3 Условий действия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 28.01.2013 N 43-В/13 и ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 21.05.2013.

Материалы проверки переданы в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением управления от 01.08.2013 N 14-50-144-ЭИ-1 ИП Найденко О.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 35 000 руб. с учетом определения от 06.08.2013 об исправлении описки в постановлении в части указания суммы штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 96-ФЗ сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

Из материалов дела усматривается, что ИП Найденко О.Ф. осуществляет деятельность по содержанию и разведению животных различных видов по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 20 м на юго-запад от ориентира х. Тихонского. У предпринимателя имеется разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 28.01.2013 N 43-В/13.

Пунктом 3 Условий действия вышеназванного разрешения также предусмотрена обязанность предпринимателя осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм Закона N 96-ФЗ и Условий действия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 28.01.2013 N 43-В/13 предпринимателем Найденко О.Ф. производственный контроль за охраной атмосферного воздуха не осуществляется.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ИП Найденко О.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Уведомлением от 17.05.2013 N 7-04-2013 предприниматель извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление получено лично предпринимателем 17.05.2013, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 37).

Определение о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела от 11.07.2013 получено ИП Найденко О.Ф. 15.07.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 41).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основанием для признания судом первой инстанции незаконным оспариваемого постановления послужил вывод о неправильном назначении предпринимателю наказания.

Так, согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вступившим в силу 14.07.2013 Федеральным законом от 02.07.2013 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 8.14 и 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного наказания. Сумма штрафа, налагаемого на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 01.08.2013 N 14-50-144-ЭИ-1 с учетом определения от 06.08.2013 об исправлении описки предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в сумме 35 000 руб., что соответствует санкции новой редакции части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение совершено предпринимателем в период действия ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ. В указанной редакции данной нормы предусмотрено наложение штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Вместе с тем, признавая незаконным постановление управления от 01.08.2013 N 14-50-144-ЭИ-1 в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежало признанию незаконным только в части назначения наказания. Сумма штрафа подлежала уменьшению до 3 000 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции установил, что данное правонарушение вредных последствий не повлекло, оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-30206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова