Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44183/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-122326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-122326/2013 (8-1079), принятое судьей Чернухиным В.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовой Альянс" (125464, г.Москва, Пятницкое шоссе, д.16, ОГРН 1127746538116)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 73 055 руб. 58 коп., составляющих ущерб в размере 58 055 руб. 58 коп, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2013 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 73 055 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 922 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному перечислению истцу суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что уступка права требования выплаты страхового возмещения невозможна в силу закона, является недействительной с момента заключения, поскольку противоречит требованиям ст.382, 965 ГК РФ, что влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Королла г/н В804РВ25 принадлежащего Черкасову Н.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 25 ХЕ 629034 (Приложение N 1); Тойота Лайт Айс г/н Н265НА125 при управлении Литвиным В.В. ответственность, которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАСО "Защита-Находка".

Лицом, виновным в указанном ДТП признана Литвин В.В. что подтверждается Справкой ГИБДД N 154 от 31.01.2013 и Постановлением о наложении административного штрафа 25 КМ 4648885 от 31.01.2013 (ПриложениеN 2).

31.01.2013, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Тойота Королла г/н В804РВ25, принадлежащий Черкасову Н.А. на праве собственности.

Собственник организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, обратившись к ООО "АНТЭКС".

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили 10000 руб., что подтверждается Квитанцией N 005721 (Приложение N 3).

Расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла г/н В804РВ25 составили 5000 руб., что подтверждается Квитанцией N 005722 (Приложение N 4).

Согласно Экспертному Заключению ООО "АНТЭКС" от 31.03.2013 N 12/03и (Приложение N 5), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла г/н В804РВ25 составила 121659,82 руб.

Согласно Отчету ООО "АНТЭКС" "Об оценке рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла г/н В804РВ25" от 31.03.2013 N 12/03и-1 (Приложение N 6), рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составила 72 000,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП (годных остатков), составила 13 944,42 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба равен величине действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (72 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (13944,42 руб.), а именно: 58 055,58 руб.

25.04.2013 между Черкасовым Н.А. и ООО "Правовой Альянс" заключен договор уступки прав требования (цессии) (Приложение N 7), по которому Черкасов Н.А. передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 31.01.2013 транспортному средству Тойота Королла г/н В804РВ25. За уступаемое право требования ООО "Правовой Альянс" произвело Черкасову Н.А. оплату в размере 19 050 руб., что подтверждается Распиской от 25.04.2013 (Приложение N 8).

На момент ДТП гражданская ответственность Литвин В.В. застрахована в ОАСО "Защита-Находка" согласно страховому полису ВВВ 0617463963, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.04.2013 Москва N 13-898/пз-и - Приложение N9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Правовой Альянс" с исковым заявлением в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В силу п.п. "б" п.2 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.04.2013 Москва N 13-898/пз-и - Приложение N9 у ОАСО "Защита-Находка" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Следовательно РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ОАСО "Защита-Находка", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между Черкасовым Н.А. и ООО "Правовой Альянс" заключен договор уступки прав требования (цессии) (Приложение N 7), по которому Черкасов Н.А. передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 31.01.2013 транспортному средству Тойота Королла г/н В804РВ25.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с выше приведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу этого, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, как следует из с п.1 ст.382 ГК РФ.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, по договору уступки прав (цессии) цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда. В данном случае, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п/п. "б" п.2.1. ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, п. "в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. что и было учтено судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. В силу ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В содержании ст.ст.961, 963, 964 ГК определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

По п. 12.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, сумма компенсационной выплаты уменьшается на сумму частичного возмещения вреда, произведенного страховщиком и/ или ответственным за причиненный вред лицом.

Согласно ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы на производство оценки в размере 15 000 руб. были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, Истцом на основании заключенного с ООО "Импульс" договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.07.2013 N 82ЗН, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательства оплаты 20 000,00 руб. - платежное поручение от 22.08.2013 N 527.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца.

Однако, принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем суд правомерно определил сумму судебных издержек с учетом положений ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что, согласно ст.384 ГК РФ право потерпевшего перешло к истцу с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. Данное право не связано с личностью кредитора, поскольку представляет собой обязательство по возмещению материального ущерба, вызванного повреждением имущества. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-122326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов