Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-11225/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А45-13958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Титов А.Н. по доверенности от 27.08.2013 (в порядке передоверия),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыкунова Дениса Александровича (07АП-11225/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 по делу N А45-13958/2013 (судья Карбовская И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ястребова Евгения Сергеевича (ОГРН 309540423800098)

к индивидуальному предпринимателю Цыкунову Денису Александровичу (ОГРН 311547607300064)

о признании договора купли - продажи кафе от 29.01.2013 незаключенным, взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 17 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ястребов Евгений Сергеевич (далее - Ястребов Е.С.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Цыкунову Денису Александровичу (далее - Цыкунов Д.А.) о признании договора купли - продажи кафе от 29.01.2013 незаключенным, взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 17 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 08.08.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 129, 432, 437, 454, 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что при покупке бизнеса (кафе) истец был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки: Ястребов Е.С. полагал, что продаваемый бизнес включает юридическое лицо с официально трудоустроенными работниками, оборудованием, а также правом на нежилое помещение, в действительности было приобретено гарантийное обязательство на заключение договора аренды помещения по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 33.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: договор от 29.01.2013 купли - продажи кафе признан незаключенным. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 13 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Цыкунов Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что спорный договор носит смешанный характер: имеет элементы договора купли-продажи, а также договора действия ответчика в интересах истца. В соответствии с действующим законодательством, ответчик не имел права безвозмездно отказаться в пользу истца от договора аренды. Истец совершил действия по выполнению условий договора: познакомился с коллективом кафе и просил работников остаться работать; осмотрел и принял оборудование; после получения имущества истец передал 300 000 руб. Судом не дана оценка объяснительной работника Хасанова Шерали Тухтаевича от 06.03.2013, протоколу осмотра от 06.03.2013 объявления о продаже кафе, поданное Ястребовой Г.Г. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей: Цай В.В., Дойникова В.В. Действия истца являются недобросовестными.

Ястребов Е.С. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года Цыкунов Д.А. разместил на сайте http://www.ngs.ru/ информацию о продаже кафе в центе города. Стоимость кафе определена в сумме 400 000 руб.

На объявление откликнулся Ястребов Е.С., который по расписке от 29.01.2013 (л.д. 8) в качестве предоплаты передал Цыкунову Д.А. денежные средства в размере 300 000 руб. Согласно этой же расписке остаток 100 000 руб. будет передан после заключения договора с собственником помещения.

Указывая, что между сторонами возникли разногласия относительно условий продажи кафе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 29.01.2013 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его предмета.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор купли-продажи позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств невозможно определить предмет договора купли-продажи. Так, в качестве предмета договора в расписке от 29.01.2013 указано кафе (готовый бизнес). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные письменные доказательства, позволяющие достоверно установить наименование, количество товара заключаемого в понятие "кафе" или "готовый бизнес".

При этом ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами довод истца о том, что в качестве предмета договора купли-продажи должна была быть указана доля участия ответчика в коммерческой организации, осуществляющей деятельность общественного питания.

Поскольку сумма сделки превысила 10 000 руб., то по правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в вызове и допросе свидетелей об обстоятельствах условий совершенной сторонами сделки.

Объяснительная Хасанова Шерали Тухтаевича (л.д. 30) также не является надлежащим доказательством, так как, по существу, заключает в себе письменное изложение свидетельских показаний.

Распечатка с интернет-сайта (л.д. 83), в котором указано объявление о продаже кафе, не способна устранить неопределенность в отношении предмета спорного договора, а потому не влияет на выводы суда по существу спора о незаключенности договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи является незаключенным, следовательно, переданные во исполнение указанного договора денежные средства в размере 300 000 руб., а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 062 руб. 50 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в остальной части иска (100 000 руб. и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами) требования истцом документально не подтверждены, арбитражный суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 по делу N А45-13958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева