Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-26120/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А26-4937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26120/2013) ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 по делу N А26-4937/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ООО "Кондопожское ДРСУ"

к ООО "Магистраль"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 234 509 руб. 58 коп., том числе: 220 000 руб. предварительно оплаченного товара, 7 209 руб. 58 коп. процентов (рассчитаны с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25%) за пользование авансом в период с 01.06.2013 по 23.10.2013 и 7 300 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения обязательства по поставке (начислена за период с 22.05.2013 по 31.05.2013).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, на нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 стороны заключили договор N 015, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора поставить новый каток тротуарный вибрационный двухвальцовый серии МС-1,5 стоимостью 730 000 руб., а истец (заказчик) оплатить каток двумя частями: авансом в размере 30 % стоимости в течение трех дней с момента заключения договора и в оставшейся части в течение 15 банковских дней после поставки товара. Срок действия договора стороны определили до 31.05.2013.

Платежным поручением от 01.04.2013 N 249 истец перечислил ответчику 220 000 руб. аванса за каток дорожный.

Обязанность по поставке катка ответчик не исполнил, что повлекло подачу настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт неисполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана существенность нарушения ответчиком условий договора поставки, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем апелляционным судом отклонены.

В силу пунктов 1.6., 1.4. договора, статьи 425 ГК РФ обязательства по договору прекратились в связи с истечением срока его действия и срока исполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика с момента окончания договора отпали основания для удержания денежных средств истца. В связи с этим, истцом исковые требования были уточнены: по 31.05.2013 истец просил взыскать договорную неустойку, а с 01.06.2013 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.2 договора, согласно которому вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями пункта 6.2 договора ответчиком не оспорен, проверен судом и подлежит применению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку денежные средства взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Также отклоняются ссылки ответчика на то, что ему не направлялись приложенные к исковому заявлению копии документов.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 09.07.2013 (л.д. 6), представленная истцом в доказательство направления ответчику копий искового заявления и документов, которые у ответчика отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное почтовое отправление содержало иное вложение. Таким образом, обязанность истца, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается исполненной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 по делу N А26-4937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова