Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 03АП-7014/13

Красноярск

29 января 2014 г.

Дело N А33-11976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Ярчака Игоря Ивановича): Елкасова Д.Л., представителя по доверенности от 16.05.2012 N 4-1125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2013 года по делу N А33-11976/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярчак Игорь Иванович (ИНН 890500570880, ОГРНИП 305890517200093) (далее - ИП Ярчак И.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234) (далее - ООО "Богучанский ЛПК", общество) о взыскании 7 652 992 рублей 75 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Богучанский ЛПК", в пользу ИП Ярчака И.И. взыскано 7 652 992 рубля 75 копеек задолженности.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Богучанский ЛПК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- предприниматель не доказал оснований для взыскания с общества задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) во взысканной судом первой инстанции сумме, поскольку полагает, что часть актов по форме КС 2 подписаны со стороны общества неуполномоченными лицами (Кужлевым С.А. и Тимофеевым О.Ю.), общество не предоставляло полномочий Кужлеву С.А. и Тимофееву О.Ю. на подписание актов;

- по мнению общества, подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 не может являться безоговорочным признанием долга.

ООО "Богучанский ЛПК" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенных между ООО "Богучанский ЛПК" (заказчиком) и ИП Ярчак И.И. (подрядчиком) договора от 23.03.2011 N 2 (на приготовление бетона, перевозку его к месту укладки и выгрузку из автобетоносмесителя в приготовленную заказчиком опалубку) в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2012 N 1 к договору; договора от 02.06.2011 N 3 (на оказание экскаватором с машинистом услуг по рытью траншей, котлованов, погрузке в автотранспорт сыпучих материалов и грунтов, а также автокраном для погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на базе заказчика) в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 N 1 к договору; договора от 02.06.2011 N 4 (на оказание заказчику трактором с бульдозером и рыхлительным оборудованием с машинистом, услуг по планировочным работам, засыпке траншей и котлованов на базе заказчика) в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2012 N 2 и от 01.09.2012 N 3 к договору; договора от 25.05.2011 N 6 (на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов котельной, фундаментов линии сортировки круглого леса, площадок и проездов) в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012 N 2 к договору, предприниматель оказал обществу услуги (выполнил работу) на общую сумму 19 009 964 рубля 57 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний с оттисками печати общества следующими актами (форма КС-2) и справками (форма КС -3):

- справкой от 01.10.2011 на сумму 333 000 рублей, актом N 24 за сентябрь 2011 года на сумму 208 500 рублей, актом N 25 за сентябрь 2011 года на сумму 124 500 рублей, карточкой учета работы за сентябрь 2011 года (по договору от 02.06.2011 N 3) на 166 часов;

- справкой от 05.10.2011 на сумму 226 500 рублей (по договору N 3 от 02.06.2011), актом N 35 за октябрь 2011 года на сумму 67 500 рублей, актом N 36 за октябрь 2011 года на сумму 27 000 рублей, актом N 37 за октябрь 2011 года на сумму 9 000 рублей, актом N 38 за октябрь 2011 года на сумму 79 500 рублей, актом N 39 за октябрь 2011 года на сумму 43 500 рублей,

- справкой от 05.11.2011 на сумму 146 400 рублей (по договору N 3 от 02.06.2011), актом N 40 за октябрь 2011 года на сумму 38 400 рублей, актом N 41 за октябрь 2011 года на сумму 48 000 рублей, актом N 42 за октябрь 2011 года на сумму 60 000 рублей,

- справкой от 05.11.2011 на сумму 130 500 рублей (по договору N 3 от 02.06.2011), актами N 30 за октябрь 2011 года на сумму 63 000 рублей, актом N 31 за октябрь 2011 года на сумму 28 500 рублей, актом N 32 за октябрь 2011 года на сумму 19 500 рублей, актом N 33 за октябрь 2011 года на сумму 12 000 рублей, актом N 34 за октябрь 2011 года на сумму 7 500 рублей,

- справкой от 01.12.2011 на сумму 216 000 рублей (по договору N 4 от 02.06.2011), актом N 47 за ноябрь 2011 года на сумму 57 600 рублей, актом N 48 за ноябрь 2011 года на сумму 105 600 рублей, актом N 49 за ноябрь 2011 года на сумму 19 200 рублей, актом N 50 за ноябрь 2011 года на сумму 14 400 рублей, актом N 51 за ноябрь 2011 года на сумму 19 200 рублей,

- справкой от 25.12.2011 на сумму 148 800 рублей (по договору N 4 от 02.06.2011), актом N 62 за декабрь 2011 года на сумму 76 800 рублей,

- справкой от 01.02.2012 на сумму 220 800 рублей (по договору N 4 от 02.06.2011), актом N 1 за февраль 2012 года на сумму 220 800 рублей,

- справкой от 01.04.2012 на сумму 252 000 рублей (по договору N 4 от 02.06.2011), актом N 3 за март 2012 года на сумму 252 000 рублей,

- справкой от 02.05.2012 на сумму 58 500 рублей (по договору N 3 от 02.06.2011), актом N 5 за апрель 2012 года на сумму 58 500 рублей,

- справкой от 31.05.2012 на сумму 727 649 рублей (по договорам N 2 от 23.03.2011, N 6 от 25.05.2011), актом N 11 за май 2012 года на сумму 727 649 рублей,

- справкой от 31.05.2012 на сумму 373 975 рублей (по договорам N 2 от 23.03.2011, N 6 от 25.05.2011), актом N 14 за май 2012 года на сумму 373 975 рублей,

- справкой от 31.05.2012 на сумму 68 283 рублей (по договорам N 2 от 23.03.2011, N 6 от 25.05.2011), актом N 12 за май 2012 года на сумму 68 283 рублей,

- справкой от 02.05.2012 на сумму 224 400 рублей (по договору N 4 от 02.06.2011), актом за апрель 2012 года на сумму 224 400 рублей,

- справкой от 31.05.2012 на сумму 78 000 рублей (по договорам N 2 от 23.03.2011, N 6 от 25.05.2011), актом N 15 за май 2012 года на сумму 78 000 рублей,

- справкой от 31.05.2012 на сумму 150 000 рублей (по договору N 3 от 02.06.2011), актом N 8 за май 2012 года на сумму 150 000 рублей,

- справкой от 31.05.2012 на сумму 231 000 рубль (по договору N 3 от 02.06.2011), актом N 9 за май 2012 года на сумму 231 000 рубль,

- справкой от 30.06.2012 на сумму 29 918 рублей (по договорам N 2 от 23.03.2011, N 6 от 25.05.2011), актом N 16 за июнь 2012 года на сумму 29 918 рублей,

- справкой от 30.06.2012 на сумму 3 202 829 рублей (по договорам N 2 от 23.03.2011, N 6 от 25.05.2011), актом N 15 за июнь 2012 года на сумму 3 202 829 рублей,

- справкой от 30.06.2012 на сумму 40 800 рублей (по договору N 3 от 02.06.2011), актом N 18 за июнь 2012 года на сумму 40 800 рублей,

- справкой от 30.06.2012 (по договору N 3 от 02.06.2011) на сумму 60 000 рублей, актом N 19 за июнь 2012 года на сумму 60 000 рублей,

- справкой от 31.07.2012 на сумму 1 050 264 рубля (по договорам N 2 от 23.03.2011, N 6 от 25.05.2011), актом N 21 за июнь 2012 года на сумму 1 050 264 рубля,

- справкой от 01.08.2012 на сумму 98 836 рублей (по договорам N 2 от 23.03.2011, N 6 от 25.05.2011), актом N 23 за июль 2012 года на сумму 98 836 рублей,

- справкой от 01.08.2012 на сумму 120 568 рублей (по договорам N 2 от 23.03.2011, N 6 от 25.05.2011), актом N 22 за июль 2012 года на сумму 120 568 рублей,

- справкой от 31.07.2012 на сумму 300 000 рублей (по договору N 3 от 02.06.2011), актом N 24 за июль 2012 года на сумму 72 000 рублей, актом N 26 за июль 2012 года на сумму 84 000 рублей, актом N 27 за июль 2012 года на сумму 84 000 рублей, актом N 28 за июль 2012 года на сумму 60 000 рублей

- справкой от 31.07.2012 на сумму 246 000 рублей (по договору N 3 от 02.06.2011), актом N 25 за июль 2012 года на сумму 246 000 рублей,

- справкой от 31.08.2012 на сумму 295 936 рублей, актом N 31 за август 2012 года на сумму 295 936 рублей (по договору N 4 от 02.06.2011).

- справкой от 31.08.2012 на сумму 31 521 рубль (по договорам N 2 от 23.03.2011, N 6 от 25.05.2011), актом N 32 за август 2012 года на сумму 31 521 рубль,

- справкой от 31.08.2012 на сумму 72 872 рублей, актом N 30 за август 2012 года на сумму 72 872 рублей (по договору N 4 от 02.06.2011),

- справкой от 31.08.2012 на сумму 276 000 рублей, актом N 56 за сентябрь 2012 года на сумму 24 000 рублей, актом N 55 за сентябрь 2012 года на сумму 132 000 рублей, актом N 51 за сентябрь 2012 года на сумму 108 000 рублей, актом N 57 за сентябрь 2012 года на сумму 12 000 рублей (по договору N 4 от 02.06.2011),

- справкой от 31.08.2012 на сумму 312 000 рублей, актом N 36 за август 2012 года на сумму 48 000 рублей, актом N 35 за август 2012 года на сумму 120 000 рублей, актом N 34 за август 2012 года на сумму 96 000 рублей, актом N 37 за август 2012 года на сумму 48 000 рублей (по договору N 4 от 02.06.2011),

- справкой от 31.08.2012 на сумму 599 642 рубля (по договорам N 2 от 23.03.2011, N 6 от 25.05.2011), актом N 29 за август 2012 года на сумму 599 642 рубля,

- справкой от 30.09.2012 на сумму 133 842 рубля, актом N 45 за сентябрь 2012 года на сумму 133 842 рубля (по договору N 4 от 02.06.2011),

- справкой от 30.09.2012 на сумму 314 139 рублей (по договорам N 2 от 23.03.2011, N 6 от 25.05.2011), актом N 44 за сентябрь 2012 года на сумму 314 139 рублей,

- справкой от 30.09.2012 на сумму 65 398 рублей, актом N 46 за сентябрь 2012 года на сумму 65 398 рублей (по договорам N 2 от 23.03.2011, N 6 от 25.05.2011),

- справкой от 30.09.2012 на сумму 99 000 рублей (по договору N 3 от 02.06.2011), актом N 52 за сентябрь 2012 года на сумму 54 000 рублей, актом N 54 за сентябрь 2012 года на сумму 45 000 рублей,

- справкой от 30.09.2012 на сумму 115 200 рублей (по договору N 4 от 02.06.2011), актом N 50 за сентябрь 2012 года на сумму 115 200 рублей,

- справкой от 20.10.2012 на сумму 146 919 рублей, актом N 64 за октябрь 2012 года на сумму 146 919 рублей (по договорам N 2 от 23.03.2011, N 6 от 25.05.2011),

- справкой от 31.10.2012 на сумму 75 592 рубля (по договору N 2 от 23.03.2011), актом N 63 за октябрь 2012 года на сумму 72 592 рубля,

- справкой от 31.10.2012 на сумму 300 000 рублей (по договору N 4 от 02.06.2011), актом N 58 за октябрь 2012 года на сумму 30 000 рублей, актом N 60 за октябрь 2012 года на сумму 270 000 рублей,

- справкой от 31.10.2012 на сумму 252 000 рублей (по договору N 4 от 02.06.2011), актом N 78 на сумму 252 000 рублей,

- справкой от 31.10.2012 на сумму 54 000 рублей (по договору N 3 от 02.06.2011), актом N 62 за октябрь 2012 года на сумму 54 000 рублей,

- справкой от 31.10.2012 на сумму 14 400 рублей (по договору N 4 от 02.06.2011), актом N 61 за октябрь 2012 года на сумму 14 400 рублей,

- справкой от 30.11.2012 на сумму 107 000 рублей (по договору N 3 от 02.06.2011), актом N 77 за ноябрь 2012 года на сумму 107 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов за 2012 год, задолженность ответчика перед истцом составила 9 713 388 рублей 39 копеек.

В претензии от 21.02.2013 (исх. N 17-п) предприниматель предложил обществу оплатить указанную сумму задолженности.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года, задолженность ООО "Богучанский ЛПК" перед предпринимателем составила 7 650 982 рубля 75 копеек.

Предприниматель числит за ООО "Богучанский ЛПК" задолженность по оплате оказанных услуг в общем размере 7 652 992 рублей 75 копеек, в том числе: 4 108 516 рублей 54 копейки задолженности по договору от 23.03.2011 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2012 N 1 и по договору от 25.05.2011 N 6 в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012 N 2; 478 042 рубля 96 копеек задолженности по договору от 02.06.2011 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 N 1; 2 171 200 рублей задолженности по договору от 02.06.2011 N 4 в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2012 N 2, от 01.09.2012 N 3 к нему; 895 233 рубля 25 копеек задолженности по договору от 10.04.2012 N 10 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2012 N 1.

В связи с неоплатой ООО "Богучанский ЛПК" обязанности по оплате указанной задолженности, предпринимтаель обратился в суд с

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры, правоотношения по которым регулируются главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг (оказания работ), отсутствия доказательств оплаты указанных услуг.

Общество с данным выводом не согласно, считает, что факт оказания услуг не подтверждается материалами дела, в частности отмечает, что предприниматель не доказал оснований для взыскания с общества задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) во взысканной судом первой инстанции сумме, поскольку полагает, что часть актов по форме КС 2 подписаны со стороны представителей общества неуполномоченными лицами, общество не предоставляло полномочий Кужлеву С.А. и Тимофееву О.Ю. на подписание актов.

Оценив обстоятельства дела и доводы ООО "Богучанский ЛПК", суд апелляционной инстанции считает факт оказания услуг подтвержденным достаточными доказательствами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела представлены подписанные между сторонами договоры на выполнение услуг (строительных услуг) от 23.03.2011 N 2; от 02.06.2011 N 3; от 02.06.2011 N 4; от 25.05.2011 N 6, акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 19 009 964 рублей 57 копеек. Данные документы свидетельствуют о длительности отношений между предпринимателем и обществом.

Из материалов дала также следует, что ООО "Богучанский ЛПК" произведена частичная оплата оказанных предпринимателем услуг (выполненных работ), учитывая подписанный без замечаний акт сверки взаимных расчетов за 2012 год в котором указано на наличие задолженности ООО "Богучанский ЛПК" в размере 9 713 388 рублей 39 копеек и акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года в котором указано на наличие задолженности ООО "Богучанский ЛПК" в размере 650 982 рубля 75 копеек.

Как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, сам по себе акт сверки не может подтверждать наличие долга. Вместе с тем, учитывая что данный документ подписан сторонами и содержит указание на основания возникновения долга и что изложенные в нем обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный документ как подтверждающий доводы истца. Вместе с тем, сумма долга и основания ее возникновения устанавливаются на основании первичных документов.

В актах приемки работ указаны основания - вышеуказанные договоры, перечислены виды работ, услуг. Имеется подпись представителей ООО "Богучанский ЛПК" (в том числе Кужлева С.А. и Тимофеева О.Ю.), заверенная печатью общества.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалы дела (т.1 л.д. 246) также представлен приказ о принятии С.А. Кужлева на работу в ООО "Богучанский ЛПК" на должность технического директора по строительству. То есть данное лицо являлось работником предприятия и располагало печатью общества, что означает действие им от имени общества.

В материалы дела не представлен документ, подтверждающий что Тимофеев О.Ю. был работником общества - в то же время, и не доказано обратное. Учитывая, что Тимофеев О.Ю. длительное время действовал от имени общества, его подпись заверена печатью общества, суд считает недоказанным довод о том, что Тимофеев О.Ю. являлся неуполноченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает так же то, что справки "о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3, составленные на основании актов, подписаны со стороны ответчика директором либо его заместителем, наличие полномочий у которых обществом не оспаривается. Стоимость и наименование указанных в справках по форме КС-3 работ (услуг) совпадают с наименованием и стоимостью работ (услуг) указанных в актах по форме КС-2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия лиц, подписавших акты по форме КС-2, явствовали из обстановки.

Таим образом, материалами дела (актами по форме КС-2, справками по форме КС-3) подтверждается факт оказания предпринимателем обществу услуг на общую сумму 19 009 964 рубля 57 копеек. Учитывая, что ООО "Богучанский ЛПК" не представило в материалы дела доказательства оплаты предпринимателю 7 652 992 рублей 75 копеек задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества 7 652 992 рубля 75 копеек задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "Богучанский ЛПК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2013 года по делу N А33-11976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова