Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 19АП-6931/13

г.Воронеж

28 января 2014 г.

Дело N А14-9664/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город": Комаров Д.С., представитель по доверенности N 45 от 14.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Быкова И.С., представитель по доверенности N 69 от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 года по делу N А14- 9664/2013 (судья Гладнева Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г.Воронеж, (ОГРН 1117746139499), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город", г.Воронеж, (ОГРН 1123668013370), о взыскании 332 379 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" (далее - ответчик, ООО "УК "Новый Город") о взыскании 332 379 руб. 15 коп. за оказанные услуги по договору N 1161 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 13.07.2012 за период с 01.03.2013 по 31.07.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 года по делу N А14-9664/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Новый Город" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2014 года представитель ООО "УК "Новый Город" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" против заявленного ходатайства не возражал. Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в электронном виде приложил платежное поручение N 424 от 21.11.2013 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 года о принятии апелляционной жалобы ООО "УК "Новый Город" было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения N 424 от 21.11.2013 года об оплате государственной пошлины.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем, вопрос о возврате ООО "Управляющая компания "Новый Город", г.Воронеж, (ОГРН 1123668013370), государственной пошлины в размере 4 000 рублей судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город", г.Воронеж, (ОГРН 1123668013370), от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 года по делу N А14- 9664/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город", г. Воронеж, (ОГРН 1123668013370), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 года по делу N А14-9664/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова