Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-14252/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А07-11964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-11964/2013 (судья Айбасов Р.М.)

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМПРОДУКТ-УФА" (далее - ООО "НЕФТЕХИМПРОДУКТ-УФА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" (далее - ООО "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС", ответчик) о взыскании 580 917 руб. 14 коп., из которых 491 209 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N 01/11 от 10.03.2011, пени в размере 89 707 руб. 97 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 исковые требования ООО "НЕФТЕХИМПРОДУКТ-УФА" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" просило решение суда изменить в части взысканной судом неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" сослалось на то, что применённый истцом размер неустойки в переводе на годовой процент составил 36 % годовых, что превышает ставку рефинансирования в 4,36 раз. Ссылается на представление справки Национального банка Российской федерации от 28.05.2013 N 13-5-02/02-05/6399, согласно которой проценты по кредитам в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. составили на срок от 181 дня до 1 года от 11,4 до 12,5% годовых. Утверждает, что суд не дал оценку указанному доказательству. Пояснил, что сумма пени, начисленная, исходя из двукратной ставки рефинансирования, за период с 04.12.2012 по 15.06.2013 составляет 40 552 руб. 91 коп. Полагает, что в рассматриваемый период максимальная средневзвешенная процентная ставка составила 12,5% годовых, в связи с чем у суда имелось основание взыскать проценты по двухкратной ставке рефинансирования соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года между сторонами по делу заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/11, по условиям которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, которые указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Каждое последующее приложение к договору не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений, если только в них не оговорено иное.

Согласно п. 1.2 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующему ГОСТу или ТУ, что удовлетворяется сертификатом/паспортом качества завода изготовителя, передаваемым покупателю вместе с продукцией.

На основании п. 2.1 договора поставка продукции поставщиком производится в полном соответствии с отгрузочными реквизитами, которые указаны в приложениях к договору.

Согласно приложению N 27 от 30.08.2012 к договору поставки нефтепродуктов N 01/11 от 10.03.2011 (л.д. 28) поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: бензин неэтилированный Регуляр Евро-92 в количестве 17036 тн. на общую сумму 523005 руб. 20 коп.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется отдельными партиями автотранспортом покупателя. В том случае, если покупатель не примет продукцию в течение срока, в котором подписано настоящее приложение, то стоимость продукции на непринятый объем оговаривается сторонами дополнительно.

В силу п. 4 соглашения покупатель производит оплату каждой полученной партии продукции в срок не позднее 7 календарных дней со дня отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По товарной накладной N 42 от 30.08.2012 истец поставил ответчику бензин неэтилированный Регуляр Евро-92 в количестве 17036 тн. на общую сумму 523 005 руб. 20 коп. (л.д. 33).

28 ноября 2012 года между сторонами по делу заключено Соглашение об оплате стоимости поставленных нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов N 01/11 от 10.03.2011, в котором стороны согласовали график оплаты суммы долга.

ООО "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" имеет перед ООО "НЕФТЕХИМПРОДУКТ-УФА" обязательство по оплате стоимости поставленных нефтепродуктов в сумме 581 209 руб. 17 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 01/11 от 10.03.2011.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что ООО "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" обязуется оплатить ООО "НЕФТЕХИМПРОДУКТ-УФА" сумму 581 209 руб. 17 коп. в соответствии с графиком, указанным в п. 2 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "НЕФТЕХИМПРОДУКТ-УФА", указанный в договоре поставки нефтепродуктов N 01/11 от 10.03.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции, обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, не установлено оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным в части количества просроченных дней и конечной суммы пени.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Податель жалобы обжалует решение в части неустойки, ссылаясь на необоснованное не снижение судом первой инстанции неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о несогласии с размером пеней, ответчик в ходатайстве об уменьшении размера пени (л.д. 95) указал, что в пересчёте на год данная сумма составляет 36% годовых, однако в период просрочки исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25%.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

Представленная ответчиком справка Национального банка Российской федерации от 28.05.2013 N 13-5-02/02-05/6399, согласно которой проценты по кредитам в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. составили на срок от 181 дня до 1 года от 11,4 до 12,5% годовых, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что последствием длительной неоплаты товара ответчиком более полугода явились ограничения коммерческой деятельности истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-11964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских