Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15668/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А50-12283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (ООО "ЭнергоРесурс"): Зверева Т.Н. (паспорт, доверенность от 10.09.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2013 года,

принятое судьёй Тюриковой Г.А.

по делу N А50-12283/2013

по иску ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428)

к ООО "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1075908003467, ИНН 5908039065)

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭнергоРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 564 374 руб. 45 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 14 287 руб. 49 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 564 374 руб. 45 коп. неустойки, а также 14 287 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчёт неустойки следовало производить в соответствии с условиями п. 7.1. договора поставки N Д_59_57766_4475 от 05.03.2012, а не в соответствии с условиями приложения N 12 к договору, срок действия которого на момент предъявления истцом требования истёк. Расчёты суммы штрафа не основаны на условиях договора, товар N 1 и N 3 поставлен раньше срока его поставки, расчет неустойки по товару N 2 сделан исходя не из стоимости фактически поставленного товара. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует обычаям гражданского оборота.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что внесение изменений в п. 7.1. договора поставки приложением N 12 является правомерным и в отношениях между собой стороны должны руководствоваться положениями п. 7.1. в редакции приложения N 12 к договору. Расчёт неустойки произведён за период до истечения срока действия приложения N 12 к договору, требования об уплате неустойки заявлено в пределах сроков исковой давности. Срок поставки товара, установленный сторонами в приложении N 12 к договору, нарушен как в отношении товара, срок которого установлен до 12.11.2012 и 16.11.2012, так и в отношении товара, срок которого установлен сторонами в примечании до 27.10.2012 и 29.10.2012. Расчёт неустойки не от стоимости фактически поставленного товара, а от стоимости, согласованной сторонами в договоре, произведён в целях соблюдения единого подхода к определению размера неустойки из расчёта 10% от общей цена товара. Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по поставке, не представлены. Истцом понесены убытки в размере экономии, которая была бы получена в результате выбора альтернативных поставщиков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (покупатель) и ООО "ЭнергоРесурс" (поставщик) заключён договор поставки N Д_59_57766_4475 (л.д. 13-25 т.1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар), наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки которого, а также форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке и размере (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 5.1. договора поставка товара осуществляется путём его доставки в адрес грузополучателя, указанного в приложении.

В силу п.7.1. договора поставки в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектовании товара, передаче документации, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый день просрочки. В случае если просрочка в поставке товара превысит 10 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

Приложением N 12 от 22.10.2012 к договору поставки NД_59_57766_4475 от 05.03.2012 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели:

- позиция N 1: кабель силовой ВБбШвнг-ХЛ 5х95 ТУ16.К71-090-90 в количестве 1,410 км., стоимостью 2 798 844 руб. 45 коп. со сроком поставки 12.11.2012;

- позиция N 2: кабель силовой АВБбШнг 3х95 ТУ16.К37.062-2002 в количестве 0,6 км., стоимостью 385 629 руб. 29 коп. со сроком поставки 16.11.2012;

- позиция N 3: кабель силовой ВББШвнг-ХЛ 4х120 ТУ16.К71-090-90 в количестве 1,440 км., стоимостью 2 827 405 руб. 65 коп. со сроком поставки 12.11.2012;

- позиция N 4: кабель силовой медный с изоляцией из ПВХ пластиката, с защитным покровом типа БбШв, в холодостойком исполнении, с тремя желобами сечением 70мм2ВБбШвнг-ХЛ 3х70 ГОСТ 16442-80 в количестве 0,585 км., стоимостью 647 739 руб. 15 коп. со сроком поставки 16.11.2012 (л.д. 54-56 т.1).

В примечании в приложении N 12 от 22.10.2012 стороны установили, что передача товара первому перевозчику должна быть осуществлена не позднее даты, обеспечивающей поступление товара на склад грузополучателя не позднее даты периода поставки. Поставка кабеля ВББШвнг-ХЛ 4х120 в количестве 0,2 км. на склад грузополучателя должна быть осуществлена до 29.10.2012. Поставка кабеля ВБбШвнг-ХЛ 5х95 в количестве 0,186 км. на склад грузополучателя должна быть осуществлена до 27.10.2012.

Согласно примечанию приложения N 12 от 22.10.2012 пункт 7.1. изложен сторонами в следующей редакции: в случае невыполнения своих обязательств по поставке товара (просрочки поставки, недопоставки, непоставки), устранению дефектов, замене и доукомплектовании товара, передаче документации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае если просрочка в поставке товара превысит 1 календарный день, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

Пунктом 4 приложения N 12 от 22.10.2012 установлено, что товар должен быть поставлен грузополучателю: обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (ООО "Газпромнефть-Снабжение").

Письмом от 26.10.2012 N 0426-10/1 ответчик гарантировал истцу поставку товара в сроки, согласованные сторонами в приложении N 12 от 22.10.2012 к договору поставки, в том числе в сроки, установленные сторонами в примечании в приложении N 12 от 22.10.2012 в отношении кабеля ВББШвнг-ХЛ 4х120 в количестве 0,2 км. и кабеля ВБбШвнг-ХЛ 5х95 в количестве 0,186 км. (л.д. 69 т.1).

Согласно товарной накладной N 379 от 29.10.2012 кабель ВБбШвнг-ХЛ 5х95 в количестве 0,186 км., кабель ВББШвнг-ХЛ 4х120 в количестве 0,2 км. поставлен грузополучателю - ООО "Газпромнефть - Снабжение" 01.11.2012 (л.д. 70 т.1).

Кабель силовой АВБбШнг 3х95 ТУ16.К37.062-2002 поставлен ответчиком в количестве 0,583 км., стоимостью 374 703 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной N 413 от 16.11.2012 (л.д. 71 т.1).

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 394 от 09.11.2012 (л.д. 72 т.1) следует, что кабель ВБбШвнг-ХЛ 5х95 в количестве 1,224 км., кабель ВББШвнг-ХЛ 4х120 в количестве 1,240 км. поставлен ответчиком грузополучателю 16.11.2012.

Согласно товарной накладной N 405 от 16.11.2012 кабель силовой медный с изоляцией из ПВХ пластиката, с защитным покровом типа БбШв, в холодостойком исполнении, с тремя желобами сечением 70мм2ВБбШвнг-ХЛ 3х70 ГОСТ 16442-80 поставлен грузополучателю 26.11.2012 в количестве 0,605 км., на сумму 669 884 руб. 08 коп. (л.д. 73 т.1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, оставление без удовлетворения претензии от 19.04.2013 N 11/1/8228, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 564 374 руб. 45 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка (штраф) в размере 10 % от общей цены товара без учета периода просрочки установлен сторонами в редакции приложения N 12 от 22.10.2012 к договору поставки N Д_59_57766_4475 от 05.03.2012; нарушение ответчиком сроков по поставке всех товаров более чем на один день подтверждается материалами дела; прекращение договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период его действия; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основания для уменьшения неустойки, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Неустойка в размере 10% от общей цены товара за просрочку в его поставке на один календарный день согласована сторонами в приложении N 12 от 22.10.2012 к договору поставки N Д_59_57766_4475 от 05.03.2012.

Нарушение ответчиком сроков поставки кабеля силового ВБбШвнг-ХЛ 5х95 ТУ16.К71-090-90 (позиция N 1 приложения N 12 от 22.10.2012), в том числе сроков в отношении 0,186 км. количества указанного кабеля, подтверждается товарной накладной N 379 от 29.10.2012, товарной накладной N394 от 09.11.2012; сроков поставки кабеля силового АВБбШнг 3х95 ТУ16.К37.062-2002 (позиция N 2 приложения N 12 от 22.10.2012) - товарной накладной N 413 от 16.11.2012; сроков поставки кабеля силового ВББШвнг-ХЛ 4х120 ТУ16.К71-090-90 (позиция N 3 приложения N 12 от 22.10.2012), в том числе сроков в отношении 0,200 км. количества указанного кабеля - товарной накладной N 379 от 29.10.2012, товарной накладной N 394 от 09.11.2012; кабель силовой медный с изоляцией из ПВХ пластиката, с защитным покровом типа БбШв, в холодостойком исполнении, с тремя желобами сечением 70мм2ВБбШвнг-ХЛ 3х70 ГОСТ 16442-80 (позиция N 4 приложения N 12 от 22.10.2012) - товарной накладной N405 от 16.11.2012.

Согласно расчёту истца сумма неустойки из расчёта 10% от общей цены товара составляет 564 374 руб. 45 коп. (5 643 744 руб. 52 коп. х 10%). Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 1-4 т.2) ответчик сослался на то, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, валовая прибыль ответчика от поставки истцу товара значительно меньше заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 564 374 руб. 45 коп. на основании ст.330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёт неустойки следовало производить в соответствии с условиями п. 7.1. договора поставки N Д_59_57766_4475 от 05.03.2012, а не в соответствии с условиями приложения N 12 к договору, срок действия которого на момент предъявления истцом требования истёк, отклоняется.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.10.1. договора поставки N Д_59_57766_4475 от 05.03.2012, договор вступает в силу с даты заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения. Заключенные приложения к настоящему договору действуют до истечения срока действия договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Приложение N 12 к договору поставки NД_59_57766_4475 от 05.03.2012, которым стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, подписано сторонами 22.10.2012, то есть в период действия договора поставки.

Товар поставлен ответчиком с нарушением срока также в пределах действия договора поставки N Д_59_57766_4475 от 05.03.2012.

С требованием об оплате неустойки в размере 564 374 руб. 45 коп. истец обратился к ответчику претензией от 19.04.2013.

Поскольку прекращение действия договора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение его условий, допущенных в период действия договора, с учётом подписанного сторонами приложения N 12 к договору поставки, оснований для расчёта неустойки в редакции п. 7.1. договора поставки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёты суммы штрафа не основаны на условиях договора, товар N 1 и N 3 поставлен раньше срока его поставки, расчет неустойки по товару N 2 сделан исходя не из стоимости фактически поставленного товара, является необоснованным.

В соответствии с п.10.12 договора поставки N Д_59_57766_4475 от 05.03.2012, в случае несоответствия между положениями договора и приложения к договору, преимущественную силу имеют положения приложения к договору.

Приложением N 12 от 22.10.2012 к договору поставки NД_59_57766_4475 от 05.03.2012 стороны установили, в том числе, право покупателя требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки) в случае, если просрочка в поставке превысит один календарный день.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства, свидетельствующие о разногласиях по размеру неустойки (штрафа), либо основаниям применения у ответчика при подписании приложения N 12 от 22.10.2012, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение согласованного сторонами в приложении N 12 от 22.10.2012 срока поставки товара, в том числе срока поставки кабеля ВББШвнг-ХЛ 4х120 в количестве 0,2 км. и кабеля ВБбШвнг-ХЛ в количестве 0,186 км., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от общей цены товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует обычаям гражданского оборота, отклоняется.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 года по делу N А50-12283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова