Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15581/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-6270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Харченко Марии Юрьевны: Таскаев М.А. по доверенности от 04.02.2013 N 01, предъявлен паспорт,

от ООО "Геотэк", некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", Мордвинцевой Лидии Николаевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Геотэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2013 года

по делу N А60-6270/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Марии Юрьевны (ОГРНИП 310661724300017, ИНН 661706288740)

к ООО "Геотэк" (ОГРН 1106617000687, ИНН 6617018785), некоммерческому партнерству организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333),о взыскании суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда, о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,по встречному иску ООО "Геотэк"к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Юрьевне, Мордвинцевой Лидии Николаевне

о признании сделки недействительной,

по встречному иску ООО "Геотэк"

к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Юрьевне

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Геотэк"

к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Юрьевне

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Мария Юрьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотэк" (далее - первый ответчик, ООО "Геотэк") и в порядке субсидиарной ответственности к некоммерческому партнерству организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - второй ответчик, НП ОСО "Строительный ресурс") о взыскании 200 479 руб. 00 коп. - неосвоенный аванс, перечисленный по договору подряда от 19.07.2012 N 7/2012, 150 205 руб. 00 коп. - соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, 69 813 руб. 91 коп. - пени за период с 21.10.2012 по 16.02.2013, 5 329 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 16.02.2013, 73 000 руб. 00 коп. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 19.07.2012 N 7/2012 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Геотэк" к ИП Харченко М.Ю. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 4, подписанного между Мордвинцевой Лидией Николаевной и индивидуальным предпринимателем Харченко Марией Юрьевной (л.д.34-36 т.2).

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Геотэк" к ИП Харченко М.Ю. о взыскании 135 878 руб. 40 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 19.07.2012 N 7/2012 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску о признании сделки недействительной привлечена Мордвинцева Лидия Николаевна (л.д.105-108 т.2).

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Геотэк" к ИП Харченко М.Ю. о взыскании 135 878 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения (л.д.66-69 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 (резолютивная часть от 18.10.2013), принятым судьей Микушиной Н.В., первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Геотэк" в пользу ИП Харченко М.Ю. взыскана неустойка в размере 46 816 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано, в иске к НП ОСО "Строительный ресурс" отказано; встречные исковые требования о взыскании долга (135 878 руб. 00 коп.) удовлетворены частично: с ИП Харченко М.Ю. в пользу ООО "Геотэк" взыскан долг в размере 29 493 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании долга (135 878 руб. 00 коп.) отказано; в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 4, а также в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (135 878 руб. 00 коп.) отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Геотэк" в пользу ИП Харченко М.Ю. взыскана неустойка в размере 17 323 руб. 54 коп. В удовлетворении иска к НП ОСО "Строительный ресурс" отказано (л.д.103-118 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геотэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшить сумму неустойки взысканной по первоначальному иску, а также удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что дополнительные работы не входят в состав фактически выполненных работ, что подтверждается локальными сметными расчетами, заключением эксперта. Следовательно, при определении стоимости фактически выполненных подрядных работ из 635 878 руб. 40 коп. сумму 106 385 руб. 26 коп. вычитать не следовало. Таким образом, из-за неверной оценки заключения эксперта сумма долга за фактически выполненные подрядные работы, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, была занижена на 106 385 руб. 26 коп., в то время сумма неустойки (пени), взысканная с ответчика по первоначальному иску, оказалась завышена.

Ответчиком по первоначальному иску, ООО "Геотэк", в тексте апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания суда апелляционной инстанции эксперта с целью дачи экспертом пояснений по вопросу соотношения видов фактически выполненных подрядных работ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о вызове эксперта, суд протокольным определением на основании ст. 268 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца, ИП Харченко М.Ю., явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску, ООО "Геотэк", в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки по первоначальному иску и частичного удовлетворения встречных требований о взыскании долга по оплате выполненных работ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между ООО "Геотэк" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Харченко Марией Юрьевной (заказчик) заключен договор подряда N 7/2012 (л.д.22-29 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленный срок, собственными и привлеченными силами, с использованием строительных материалов заказчика, строительно-монтажных работ: "на общестроительные работы "Сытый Кот" на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина" (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.3 договора следующим образом: начало выполнения работ - 18.08.2012, окончание - 20.10.2012.

В соответствии с п. 1.2 договора цена работ составляет 997 660 руб. 15 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел авансирование работ в размере 500 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков выполнения строительных работ, по вине исполнителя, он обязуется выплатить по требованию заказчика в пользу последнего пеню из расчета 0,1% от сметной стоимости незавершенных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2013 N 1 исполнителем в рамках договора от 19.07.2012 N 7/2012 выполнены работы общей стоимостью 695 516 руб. 00 коп. (л.д.48-51 т.2).

Полагая, что ООО "Геотэк" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно: работы выполнены частично, при этом, часть выполненных работ имеет недостатки, а также указывая на убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО "Геотэк", ИП Харченко М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с встречными исками, ООО "Геотэк" ссылалось на частичную оплату выполненных работ и недействительность договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 4.

Принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, а также учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми и существенными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса и соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ; установив факт нарушения сроков выполнения строительных работ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания пени, при этом, произведя перерасчет суммы неустойки; отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что пользование денежными средствами в заявленный истцом по первоначальному иску было правомерным, поскольку договор подряда расторгнут с 16.04.2013. Кроме того, не установив наличие причинно-следственной связи между поведением ООО "Геотэк" и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендных платежей, а также учитывая отсутствие доказательств реального несения расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков. Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску к субсидиарному ответчику (НП ОСО "Строительный ресурс"), суд первой инстанции исходил из того, что истцом требований о возмещении вреда, причиненного имуществу ИП Харченко М.Ю. в результате недостатков работ по строительству объекта капитального строительства, не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 4, суд первой инстанции указал, что ООО "Геотэк" отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания данной сделки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Признав предъявление встречного иска о взыскании неосновательного обогащения злоупотреблением правом со стороны ООО "Геотэк", суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного встречного искового требования.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса, соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и отказа в удовлетворении первоначального иска к субсидиарному ответчику, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 4, взыскании неосновательного обогащения, сторонами не обжалуется, выводы суд первой инстанции в указанных частях предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора от 19.07.2012 N 7/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ на объекте павильон "Зоомагазин" по адресу г. Краснотурьинск, Свердловская область, земельный участок с кадастровым номером 66:50:0522004, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА".

Из экспертного заключения, выполненного по результатам строительно-технической экспертизы по делу N А60-6270/2013 следует, что стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составляет 635 878 руб. 40 коп. Стоимость строительно-монтажных работ, произведенных с отступлением от утвержденной проектной документации (приложение N 1 к договору), составляет 106 385 руб. 26 коп. (смета N1-2). Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что работы, включенные в акт (формы КС-2), не завершены строительством, поэтому качество выполненных работ, их соответствие строительным правилам и нормам, условиям договора произвести невозможно из-за незавершенности.

Таким образом, экспертом ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА" установлено выполнение ООО "Геотэк" работ на сумму 635 878 руб. 40 коп., в том числе дополнительных работ на сумму 106 385 руб. 26 коп.

Признав, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции принял его как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость выполненных исполнителем работ. При этом учитывая, что ООО "Геотэк" не доказано выполнение с согласия заказчика дополнительного объема работ на сумму 106 385 руб. 26 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие у ИП Харченко М.Ю. обязанности по их оплате, в связи с чем обоснованно исключил указанную сумму из общей стоимости фактически выполненных работ. Произведя расчет задолженности с учетом выплаченного аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части 29 493 руб. 14 коп. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из общей стоимости фактически выполненных работ сумму дополнительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из приложений представленного в материалы дела экспертного заключения от 12.09.2013 однозначно следует вывод о том, что выполненные исполнением дополнительные работы стоимостью 106 385 руб. 26 коп. включены в состав работ на сумму 635 878 руб. 40 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами N 1-2, а именно пп. 26, 27 расчетов (облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа <ФАССТ> на металлическом каркасе, плиты облицовочные типа "ФАССТ" в комплект с планками заполнения стыков 510/5,218/1,18) (л.д.33-38 т.3).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ в заявленном ООО "Геотэк" размере у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно расчет суммы пени, начисленной на основании п. 5.2 договора, произведен исходя из установленной экспертным заключением стоимости фактически выполненных работ за вычетом суммы дополнительных работ (635 878 руб. 40 коп. - 106 385 руб. 26 коп.). Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для уменьшения взысканной неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 25.10.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-6270/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова