Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-11145/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А67-4710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сысоевой Л. Ф. по дов. от 09.01.2014,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2013 по делу N А67-4710/2013 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению Департамента капитального строительства администрации города Томска к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Томску о признании незаконным предписания от 14.06.2013 N 136/0, третье лицо: открытое акционерное общество "Сибмост",

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее - УМВД России по Томской области, Управление) о признании незаконным предписания от 14.06.2013 N 136/0.

Определением суда от 30.09.2013 суд заменил ответчика на УМВД России по г.Томску, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост").

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение об удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- участок дороги пр. Комсомольский от ул. Партизанской до пер. Мариинского, где имеется поврежденное дорожное ограждение, не находится в ведении заявителя - земельный участок предоставлен Департаменту в постоянное (бессрочное) пользование;

- судом не учтены положения Закона "О безопасности дорожного движения", согласно которым ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ;

- обстоятельства, связанные с неисполнением заявителем предписания от 14.06.2013 N 136/0, не следует считать установленными постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Томска.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УМВД России по г. Томску и ОАО "Сибмост" в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и ОАО "Сибмост".

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Томску на участке автомобильной дороги пр. Комсомольский, от ул. Партизанской, до пер. Мариинского, в г. Томске установлен факт нарушения п. 4.4.1; 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", выразившееся в отсутствии секций дорожного ограждения, угрожающее безопасности дорожного движения.

Данное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.06.2013 составленном в присутствии свидетеля.

14.06.2013 временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Власкиным А.Ю. Департаменту капитального строительства администрации г. Томска выдано предписание N 136/0 с требованием провести мероприятия по устранению выявленных недостатков, с установленным сроком исполнения - до 20.06.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, Департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что предписание от 14.06.2013 N 136/0 соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 данного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Как установлено в подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значении городского округа.

В соответствии с пунктом 1.5 статьи 8 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475) к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения о Департаменте капитального строительства администрации города Томска, Приложения N 6, утвержденного Решением Думы г. Томска от 23.06.2009 N 1253 Департамент капитального строительства администрации г. Томска является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере капитального строительства, а так же иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Предметом деятельности Департамента является обеспечение в рамках своей компетенции, в том числе, следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта.

Довод апеллянта о том, что участок дороги пр. Комсомольский от ул. Партизанской до пер. Мариинского, где имеется поврежденное дорожное ограждение, не находится в ведении заявителя, подлежит отклонению.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из оспариваемого предписания, в целях устранения нарушений пунктов 4.4.1., 4.4.3. требований ГОСТР Р 50 597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выявленных 14.06.2013, Департаменту предлагается организовать выполнение следующих мероприятий, а именно, в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов восстановить отсутствующие и поврежденные секции дорожного ограждения в городе Томске на пр. Комсомольском от ул. Партизанской до пер. Мариинского, расположенного на разделительной полосе.

На основании Постановления Администрации г. Томска от 21.09.2010 N 990 "Об утверждении городской долгосрочной целевой программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина - пр. Комсомольский на территории муниципального образования "Город Томск" на период с 2010 г. по 2014 г.", участок дороги пр. Комсомольский от ул. Партизанской до пер. Мариинского входит в этап указанной программы, заказчиком программы является Департамент капитального строительства администрации города Томска.

Согласно пункту 7 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 08.06.1999 N 410, определены права службы ДИиОД, в том числе, докладывать главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения о необходимости выдачи должностным лицам обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений нормативных правовых актов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данное право закреплено пунктом 21 статьи 13 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 - полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, в адрес Департамента, являющегося ответственным лицом за содержанием рассматриваемого участка автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, должностным лицом правомерно в пределах своей компетенции выдано предписание, со сроком устранения нарушений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением указанного предписания, 27.06.2013 в отношении Департамента составлен Протокол 70 ДП N 000007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 25.07.2013 Департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что законность предписания от 14.06.2013 N 136/0 не устанавливалась постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Томска, в соответствии с которым Департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого в настоящем деле предписания, при наличии доказательств правомерности выдачи предписания, установленных судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом.

Судом также не принимается довод апеллянта о том, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предметом настоящего судебного разбирательства не является рассмотрение гражданско-правового спора между Департаментом капитального строительства Администрации г. Томска и ОАО "Сибмост" (в том числе, по вопросу разграничения риска случайной гибели имущества).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствуют действующему законодательству, принято уполномоченным должностным лицом в целях выполнения возложенных на органы полиции задач по обеспечению безопасности дорожного движения в целях сохранения жизни горожан.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2013 по делу N А67-4710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева