Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 15АП-15348/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2014 г.

дело N А32-16005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от ООО "Электроспецмонтаж": представитель Ксенофонтова Е.В. по доверенности от 04.09.2013,

от ИП Борейко М.В. - представитель Кацко В.Н. по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Барейко М.В.; общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-16005/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛИГА" об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИКА" ИНН 2333012454 ОГРН 1082333000188,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИКА" общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛИГА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требовании кредиторов должника в общей сумме задолженности 108 220 821,20 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявителя основаны на договорах подряда N 01/02-10 от 11.01.2010 и N 02-03/10 от 01.03.2010. Оплата по указанным договорам произведена должником частично, в связи с чем, образовалась задолженность по договору подряда N 01/02-10 от 11.01.2010 в сумме 84 766 668,39 руб. и задолженность по договору подряда N 02-03/10 от 01.03.2010 в сумме 22 276 040,81 руб., о чем между заявителем и должником подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2013.

Так же между заявителем и должником заключен договор N 4 об оказании услуг от 01.04.2010. Оплата по указанному договору произведена должником частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 178 112 руб., о чем между заявителем и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2013. Итого по указанным договорам общая сумма задолженности составила 108 220 821,2 руб. основного долга.

Определением суда от 02.09.2013 заявление ООО "СТРОЙ-ЛИГА" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НИКА" в размере 108 220 821,2 руб. основного долга признано обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Барейко М.В и общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Строй-Лига" и временный управляющий должника представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Электроспецмонтаж" заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие работы были фактически выполнены ООО "СТРОЙ-ЛИГА" согласно договорам: N 01/02-10 от 11.01.2010, N 02-03/10 от 01.03.2010, N 4 об оказании услуг от 01.04.2010, заключенным между ООО "СТРОЙ-ЛИГА" и ООО "НИКА"?

2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ ООО "СТРОЙ-ЛИГА" справкам формы КС-2, КС-3, представленным ООО "СТРОЙ-ЛИГА" в дело А32-16005/2012?

3. Какова стоимость выполненных работ ООО "СТРОЙ-ЛИГА" по договорам: N 01/02-10 от 11.01.2010, N 02-03/10 от 01.03.2010, N 4 об оказании услуг от 01.04.2010, заключенных между ООО "СТРОЙ-ЛИГА" и ООО "НИКА"?

4. Совпадают ли работы, указанные ООО "СТРОЙ-ЛИГА" в справках формы КС-2, КС-3, представленных ООО "СТРОЙ-ЛИГА" в дело А32-16005/2012, с работами, выполненными ООО "Феникс", ООО "Промкомплектстрой", ООО "Электроспецмонтаж", ООО "Электроспецстроймонтаж", ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "ЮгСпецСервис", ИП Барейко, ИП Суворов?

Проведение экспертизы заявитель просит поручить эксперту Плетень Олегу Ивановичу, члену Некоммерческого партнерства Экспертных организаций "Кубань-Экспертиза", расположенного по адресу: 350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 26.

Ходатайство мотивировано тем, что представленные кредитором для обоснования заявленного требования документы являются недостоверными, проведение экспертизы необходимо для подтверждения этого обстоятельства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ООО "Электроспецмонтаж" просит также истребовать подлинные документы по выполнению работ по договорам с должником у ООО "Строй-Лига" и у ООО "Феникс", ООО "Промкомплектстрой", ООО "Электроспецмонтаж", ООО "Электроспецстроймонтаж", ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "ЮгСпецСервис", ИП Барейко, ИП Суворов.

Представитель ИП Барейко М.В. поддержал заявленные ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайства не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявители не указали объективные данные, дающие основаниям сомневаться в объемах и стоимости выполненных ООО "Строй-Лига" работ. Довод о недостоверности документов, представленных кредитором для подтверждения заявленного требования, носит предположительный характер и не основан на анализе документов ООО "Строй-Лига" в совокупности с документами иных подрядчиков.

Заявители не обосновали невозможность рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что иные кредиторы (ООО "Строй-Лига" и у ООО "Феникс", ООО "Промкомплектстрой", ООО "Электроспецстроймонтаж", ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "ЮгСпецСервис", ИП Суворов), выполнявшие подрядные работы по договорам с должником, не заявили о том, что работы, указанные ООО "СТРОЙ-ЛИГА" в справках формы КС-2, КС-3, представленных в материалы дела А32-16005/2012, совпадают с объемом выполненных ими работ на тех же объектах.

При таких обстоятельствах ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 в отношении ООО "НИКА" введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 между заявителем и должником заключен договор подряда N 01/02-10, по условиям которого заявитель обязался по поручению должника выполнить собственными силами работы, определенные в сметных расчетах к настоящему договору, подписываемых сторонами по мере необходимости, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1.6 и 4.2 указанного договора должник обязался своевременно в порядке, определенном Графиком финансирования выполненных работ, который согласовывается и подписывается сторонами отдельно и является неотъемлемой частью договора, оплачивать принятые по актам выполненные заявителем работы.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что открытая договорная цена на момент заключения договора определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

01.03.2010 между заявителем и должником заключен договор подряда N 02-03/10, по условиям которого заявитель обязался по поручению должника выполнить собственными силами работы, определенные в сметных расчетах к настоящему договору, подписываемых сторонами по мере необходимости, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1.6 и 4.2 указанного договора должник обязался своевременно в порядке, определенном Графиком финансирования выполненных работ, который согласовывается и подписывается сторонами отдельно и является неотъемлемой частью договора, оплачивать принятые по актам выполненные заявителем работы.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что открытая договорная цена на момент заключения договора определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При рассмотрении требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что кредитор выполнил принятые на себя обязанности по договорам подряда N 01/02-10 от 11.01.2010 и N 02-03/10 от 01.03.2010, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3 и КС-2, актами выполненных работ.

Оплата по указанным договорам произведена должником частично, в связи с чем образовалась задолженность по договору подряда N 01/02-10 от 11.01.2010 в сумме 84 766 668,39 руб. и задолженность по договору подряда N 02-03/10 от 01.03.2010 в сумме 22 276 040,81 руб., о чем между заявителем и должником подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2013.

01.04.2010 между заявителем и должником заключен договор N 4 об оказании услуг, по условиям которого заявитель обязался предоставить должнику услуги по выгрузке, погрузке и перемещению имущества должника с использованием грузчиков (стропальщиков), имеющих удостоверение стропальщика, на объектах строительства и реконструкции, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район, 14 км. К северо-западу от станицы Калининской, животноводческий комплекс ООО "Делимит", и Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, Привокзальная площадь, 1 (реконструкция цеха под линию производства зеленого горошка). Должник обязался принять и оплатить оказываемые заявителем работы.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами из расчета 118 руб. за один час оказания услуг с помощью одного работника заявителя, в том числе НДС 18%.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за услуги, оказанные в прошедшем квартале, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявитель выполнил принятые на себя обязанности по договору N 4 об оказании услуг от 01.04.2010, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата по указанному договору произведена должником частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 178 112 руб., о чем между заявителем и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2013 (лист дела 6 том 20).

Доказательств погашения задолженности в общей сумме 108 220 821,2 руб. основного долга по указанным договорам суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом положений о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о том, что обществом был выполнен по указанным актам объем работ, предусмотренный спорными договорами. Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность указанного обстоятельства, подателями жалобы не представлено. Суд первой инстанции рассмотрел по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств и признал его необоснованным.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 108 220 821,2 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Объективных оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-16005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева